Решение по делу № 2-1396/2025 от 17.03.2025.

УИД 19RS0001-02-2024-012429-95 Дело №2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «МПС» – ФИО12, действующей на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ООО «УК Хакасжилтрест», на стороне ответчика ООО «УК «АУК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РХ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что нарушен порядок созыва собрания, а именно, сообщений о проведении собрания истец, как и другие собственники помещений не получали, бюллетени для голосования не вручались. Извещение собственников о собрании путем размещения объявления на досках объявлений не предусмотрено ЖК РФ, большая часть собственников доме не проживает а значит лишены информации о проведении собрания. В п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ указаны требования предъявляемые к бюллетеням. В нарушение данных требований в бюллетенях не указан инициатор собрания, не указаны кадастровые номера квартир, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, наименование документа подтверждающего право собственности, полностью не указаны фамилия, имя, отчество голосующего, отсутствует расшифровка подписи, отсутствует подпись собственника квартиры №, отсутствует площадь помещения, вид собственности, распределение собственности по долям, неверно указано назначение помещений, листы бюллетеней и галочки в ответах на вопросы выполнены одной рукой, а значит, бюллетени подписали не собственники, присутствуют дополнительные надписи не предусмотренные формой, предоставлена ксерокопия решения квартиры №. По вопросам голосования №8 и №9 необходимо не менее 2/3 голосов площадей. При расчете учитывалась площадь дома в размере 4256,5 кв.м., тогда как в действительности площадь составляет 4262,3 кв.м. Ознакомившись в ходе рассмотрения дела с бюллетенями установлено, что они видоизменены по сравнению с ними же при ознакомлении в Минстрое Хакасии. Проведя математические расчеты, представитель истца, указывает, что кворум на собрании отсутствовал. Данным решением нарушаются права истца, не принимавшего участие в голосовании. Представитель истца ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО УК «МПС» ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что о собрании собственники были уведомлены объявлением, которое развешивалось на досках для объявлений, установленных у каждого подъезда дома. Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято без нарушений, проголосовало более половины собственников. В протоколе указана площадь дома с учетом только жилых помещений, а не общая площадь дома. Результаты собрания были доведены до собственников путем расклейки объявлений на подъезде. Представитель ответчика и третьего лица ООО УК «МПС» ФИО12 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представители ООО «УК Хакасжилтрест», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РХ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В подтверждение извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании стороной ответчика суду предоставлено сообщение о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, в котором указывалось, что очное голосование состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., заочное голосование состоится с 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде на площадке 1 этажа многоквартирного дома.

Данное объявление требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ соответствует.

В подтверждение факта размещения объявления от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, согласно которому сообщение о проведении общего собрания было размещено в подъезде дома и на доске объявлений с наружи подъезда. Также факт размещения объявлений подтверждается фотографиями.

Доказательств опровергающих размещение объявлений о предстоящем собрании, представителем ответчика суду не предоставлено.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела решений собственников многоквартирного дома следует, что данные решения собственниками датированы разными датами, периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд считает, что собственники многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о периоде проведения очно-заочного собрания, поскольку сам факт участия в собрании большей части собственников дома свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

Довод представителя истца, что большая часть собственников не проживает в многоквартирном доме, а значит, не могли видеть данные объявления, суд во внимание не принимает. Так, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Поскольку по смыслу положений ст. 209 ГК РФ собственник должен следить за своим имуществом, руководствуясь требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что все собственники, в том числе и не проживающие в доме, заблаговременно были извещены о предстоящем собрании.

По итогам голосования 44 собственниками, из 69 собственников, был подписан договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4256,5 кв.м.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома, с учетом жилых, нежилых помещений, с учетом мест общего пользования составляет 5332,7 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что при подсчете кворума учитывалась только площадь жилых и нежилых помещений путём сложения площадей, указанных в выписках из ЕГРН на помещение в доме.

Согласно выписки с сайта ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений дома <адрес> составляет 3483,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 779,2 кв.м.

В техническом паспорте домовладения указана общая площадь здания – 5332,7 кв.м., площадь квартир – 3483,7 кв.м., уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования – 1069,8 кв.м.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме необходимо было исходить из площади жилых и нежилых помещений дома, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при подсчете голосов, ответчик не верно руководствовался площадью в размере 4256,5 кв.м.

Площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет: 3483,7 кв.м. + 779,2 кв.м. = 4262,9 кв.м.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 53 собственника жилых помещений, что соответствует 2621,93 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 61,60%.

На повестке дня стояло 10 вопросов:

№ - выбор председателя и секретаря собрания с правом наделения полномочий произведения подсчета голосов и оформлении протокола. За – 100%;

№ - расторжение договора на управление с ООО УК «Хакжилтрест» с ДД.ММ.ГГГГ. За – 96,66%, Против – 0, Воздержались – 3,34%;

№ - выбор способа управления – управление ООО УК «МПС». За – 59,54%, Против – 1,28%, Воздержались – 0,78%;

№ - заключение договора управления с ООО УК «МПС». За – 96,66%, Против – 2,07%, Воздержались – 1,27%;

№ - принятие условий и положений договора управления с ООО УК «МПС». За – 96,66%, Против- 2,07%, Воздержались – 1,27%;

№ – утвердить расчет размера платы за содержание и текущий ремонт и перечень работ на 2024-2025 годы в размере 25 руб. с 1 кв.м. За – 100%;

№ – размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется исходя из объема их потребление, определяемого по показаниям коллективного прибора учета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За – 100%;

№ – принятие решения о переводе остатка денежных средств собственников, неиспользованных предыдущей УК, во вновь избранную управляющую компанию ООО УК «МПС». За – 96,66% Против – 2,07%, Воздержались – 1,27%;

№ – наделение полномочиями ООО УК «МПС» на представление интересов собственников помещений в судебных инстанциях. За – 96,66%, Против – 2,07%, Воздержались – 1,27%;

№ – принятие решения об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений на досках объявлений. За – 97,93%, Против – 0, Воздержались – 2,07%.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая решение собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что при принятии решения не было кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>А состоит из 69 помещений.

Суд исследовал предоставленные решения собственников в количестве 53 штук.

Сопоставив решения собственников помещений со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд находит соответствующими действительности зарегистрированные сведения, сведениям, указанным в решениях собственников.

Судом выявлены разночтения, которые представителем ответчика в судебном заседании устранены, в следующих решениях:

- квартира № – предоставлены 3 решения собственников ФИО6, ФИО5, ФИО4 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет общую площадь 72,4 кв.м, собственниками являются ФИО4 – 1/12 доля, ФИО5 – 10/12 доли, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доля. Согласно предоставленному суду свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО6 В силу п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Следовательно, ФИО6 имела право подписывать решение собственника от имени несовершеннолетнего ребенка. Суд при подсчете голосов принимает во внимание 3 решения собственников и считает, что принимало участие в голосовании 72,4 кв.м.

- Квартира № – предоставлено решение ФИО7 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 33,3 кв.м, собственником является ФИО8 Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 сменила фамилию на Козак. Соответственно, участие в голосовании приняла собственник. Суд при подсчете голосов принимает во внимание данное решение и считает, что принимало участие в голосовании 33,3 кв.м.

Довод представителя истца, что участник голосования не знал о настоящем собственнике квартиры №, суд считает надуманным. Доказательств, что ФИО13 участие в голосовании не принимала, представителем ответчика суду не предоставлено.

- Квартира № – предоставлены 4 решения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 72,7 кв.м, собственниками являются ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждый. Согласно предоставленному суду свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9 является родителями несовершеннолетнего ФИО10 В силу п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Следовательно, ФИО11 и ФИО9 имели право подписывать решение собственника от имени несовершеннолетнего ребенка. Суд при подсчете голосов принимает во внимание 4 решения собственников и считает, что принимало участие в голосовании 72,7 кв.м.

Довод представителя истца, что решение собственников квартиры № и № предоставлено в копиях, суд не принимает во внимание, поскольку из оригиналов решений, предоставленных Минстроем Хакасии следует, что данные решения заполнены собственниками ручкой с черной гелевой пастой. Суд признает данные решения оригиналом.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца, что решения собственников квартир № заполнены одной рукой. Так, суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи и не вправе делать выводы о схожести подписей на основании их визуального сличения. Доказательств подложности бюллетеней по указанным квартирам и наличие ненадлежащих подписей представлено не было, а само по себе заявление истца о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств по делу. Поскольку сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению.

Довод представителя истца, что в решении собственника квартиры № указаны только инициалы имени отчества собственника, суд во внимание не принимает, поскольку указание фамилии и инициалов имени отчества не является нарушением препятствующим установить личность проголосовавшего собственника.

Также довод представителя истца, что в решениях собственников многоквартирного жилого дома не указаны инициатор собрания, кадастровые номера квартир, реквизиты правоустанавливающих документов, наименование документа подтверждающего право собственности, полностью не указаны фамилия, имя, отчество голосующего, отсутствует расшифровка подписи, отсутствует подпись собственника квартиры №, отсутствует площадь помещения, вид собственности, распределение собственности по долям, неверно указано назначение помещений, присутствуют дополнительные надписи не предусмотренные формой, суд не принимает во внимание. Письменная форма решения соблюдена, а указанные представителем истцом обстоятельства не могут быть отнесены к существенным нарушениям правил составления решений, влияющие на результаты голосования и не могут служить безусловным основанием для признания решений недействительными, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не препятствуют установлению личности голосовавшего лица, проверки наличия у него полномочий на участие в голосовании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников собрания с указанными представителем истца нарушениями само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Довод представителя истца, что в решения собственников были внесены изменения после ознакомления с ними в Минстрое Хакасии, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.

Проведя арифметический расчет, исходя из площади многоквартирного дома состоящей из жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 53 человека (53 решений собственников) общей площадью квартир 2585,6 кв.м, что составляет от площади дома 4262,9 кв.м. составляет 60,65%.

Учитывая положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, суд считает, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ состоялся.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Между тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из того, что общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 4262,9 кв.м., площадь квартиры принадлежащей истцу, составляет 72,4 кв.м., соответственно, ее голос составляет 1,69% от общей площади дома. Учитывая это, суд считает, что даже в случае наличия нарушений норм закона, указывающих на оспоримость решения собрания, голосование истца не могло повлиять на существо решения собрания.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным внеочередного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025