Дело № 2-7660/2025 17 сентября 2025 года
78RS0019-01-2023-012280-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НАДЕЖДА-ОПТ», указав, что 07.07.2023 между сторонами был заключен договор № 99 АВ на сборку и доставку кухонной мебели, в рамках которого ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно кухонная мебели была передана не в полном комплектации – отсутствует и не установлена подсветка изделия а кроме того, изделия имеют недостатки, в том числе фасад и один из шкафов не соответствуют другим деталям гарнитура и оговоренным характеристикам мебели. Обращения истца о согласовании срока доставки и установки недостающих частей мебели оставлены ответчиком без внимания, установленный договором срок изготовления мебели ответчиком нарушен, недостатки мебели ответчиком в добровольном порядке не устранены. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 107 400 руб., неустойки в размере 107 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. На основании ходатайства от 16.09.2025 истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2025 дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НАДЕЖДА-ОПТ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» (исполнитель) был заключен договор № 99 АВ, по условиям которого исполнитель обязался собрать заказчику комплект мебели (далее – заказ) в соответствии с утвержденным эскизом (приложение №1), а заказчик обязался оплатить и принять заказ в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно спецификации и эскизу, ответчиком изготавливался комплект кухонной навесной мебели.
Согласованная сторонами общая цена заказа, согласно п. 2.1 договора, составила 109 800 руб., в которую в том числе входят: стоимость доставки -3500 руб., стоимость сборки - 900 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления заказа составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора и внесения предоплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
07.07.2023 истцом внесена предоплата по договору в размере 64 400 руб. Также истцом осуществлены платежи 30.08.2023 в размере 21 500 руб. и 01.10.2023 в размере 19 500 руб. Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, истцом также были оплачены услуги грузчиков в размере 2000 руб. Итого, оплата по договору произведена на общую сумму 107 400 руб.
С учетом даты внесения предоплаты, заказ, согласно п. 3.1 договора, подлежал готовности не позднее 18.08.2023.
Как следует из искового заявления, по факту доставки ответчиком кухонной мебели истцом было обнаружено, что мебель доставлена не в полной комплектации, отсутствует и не установлена подсветка изделия, а кроме того, фасад и один из шкафов не соответствуют другим деталям гарнитура и оговоренным характеристикам мебели.
В обоснование несоответствия материала мебели, изготовленной ответчиком, истец ссылается на то, что фасады верхних модулей выполнены из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), в то время как фасады нижних модулей выполнены из МДФ в пленке ПВХ.
Согласно материалам дела, фасады нижних модулей изготовлены по договорам-заказа № 21/7-Т от 30.07.2020 и № 19/12-Т от 20.12.2020, заключенным истцом с ИП ФИО2
12.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая вышеуказанные претензии к качеству и комплектации заказа, а также требования о доставке недостающих элементов мебели и их установки в срок до 21.12.2023, выплате неустойки за нарушение срока изготовления и передачи мебели, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Доводы ответчика о неполучении им досудебной претензии опровергается сведениями, содержащимися на официальном сайте почты России, согласно которым претензия получена ответчиком 27.12.1023. При этом, ответчик не отрицает, что ранее истец обращалась к ответчику с претензиями относительно материала, из которого изготовлены фасады, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела электронной перепиской с сотрудником ООО «НАДЕЖДА-ОПТ».
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что изготовленное изделие полностью соответствует условиям договора, в свою очередь подсветка изделия имеется в наличии у истца, однако установить ее не представилось возможным в связи с незавершенностью монтажа изделия.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ответчик, оспаривая наличие в переданном истцу комплекте мебели производственных недостатков, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 16.05.2025 назначено проведение товароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению № 567-ТВЭН от 23.07.2025, экспертом в ходе проведенного исследования установлено наличие следующих недостатков мебели, изготовленной по договору № 99 АВ от 07.07.2023, а именно:
- несоответствие размерных характеристик (ширины) поставленной вытяжки – 45 см размерам вытяжки, указанным в спецификации – 50 см;
- наличие вырывов, отслоений, потертостей, вмятин, разбухания на поверхности фасадов;
- отсутствует подсветка, предусмотренная спецификацией.
Экспертом установлено, что вышеуказанные недостатки носят производственный характер.
Также экспертом установлено несоответствие материала, покрытия, геометрии краев фасадов верхних и нижних модулей (изготовленных по договорам заказа от 30.07.2020 и 20.12.2020). Ввиду наличия указанных несоответствий нарушаются потребительские (эстетические) свойства мебели как единой композиции. При этом, материалы фасадов верхних модулей соответствуют условиям договора № 99 АВ от 07.07.2023.
Согласно расчету эксперта, стоимость устранения недостатков мебели, изготовленной на основании договора № 99 АВ от 07.07.2023, составляет 16 587 руб. Стоимость устранения несоответствий (изготовления новых фасадов для верхних модулей – МДФ 16 мм в пленке) составляет 20 579 руб.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 567-ТВЭН от 23.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит исчерпывающие и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, судом установлено, что изготовленная ответчиком по договору № 99 АВ от 07.07.2023 кухонная мебель имеет производственные недостатки (дефекты), в том числе несоответствие размерных характеристик вытяжки, наличие вырывов, отслоений, потертостей, вмятин, разбухания на поверхности фасадов. Комплект мебели доставлен ответчиком не в полном объеме, а именно отсутствует подсветка, предусмотренная спецификацией.
Относительно такого недостатка, как несоответствие материала, покрытия, геометрии краев фасадов верхних и нижних модулей, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Статьей 36 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В данном случае спецификацией к договору № 99 АВ от 07.07.2023 предусмотрен материал фасадов ЛДСП, однако ранее изготовленные нижние фасады выполнены из МДФ в пленке ПВХ, в связи с чем ответчик, будучи профессиональным участником рынка, при согласовании характеристик изготавливаемой мебели, а именно верхних фасадов, которые в комплекте с нижними фасадами представляют собой общую композицию, должен был обеспечить однородность использованных материалов либо предупредить заказчика о возможных различиях и их последствиях. Доказательств информирования заказчика об указанных обстоятельствах ответчиком не представлено. В свою очередь истец как потребитель в спорных правоотношениях является слабой стороной, не обладающим специальными познаниями в области изготовления мебели.
С учетом изложенного, исходя из очевидного несоответствия материалов, что должно было быть учтено исполнителем и согласовано с заказчиком, суд приходит к выводу, что такое несоответствие является недостатком, ответственность за который несет ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии в изготовленной ответчиком мебели по договору № 99 АВ от 07.07.2023 производственных недостатков. В свою очередь отсутствие существенных недостатков, вопреки доводам ответчика, не ограничивает право истца на отказ от договора и возврат денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Претензионные требования истца об устранении данных недостатков в установленный договором срок устранены не были, что влечет за собой право истца на отказ от договора и возврат денежных средств.
В данном случае предъявление истцом исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств по своей сути является отказом истца от договора, в связи с чем договор № 99 АВ от 07.07.2023 признается судом расторгнутым истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 107 400 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено ранее судом, по условиям договора заказ подлежал изготовлению ответчиком в срок не позднее 18.08.2023. По состоянию на указанную дату заказ в полном комплекте изготовлен и передан истцу не был, в доставленном истцу заказе отсутствовала подсветка, предусмотренная спецификацией. Таким образом, суд полагает обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.08.2023 по 12.12.2023 (дата направления претензии). Вместе с тем, поскольку неустойка за указанный период превышает цену отдельного вида выполнения работы/оказания услуги (в данном случае стоимость заказа и стоимость услуги грузчиков), неустойка подлежит взысканию в предельном размере 107 400 руб.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, а вместе с тем отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии выраженных физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца как потребителя не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 112 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договору поручения на оказание юридических услуг от 11.12.2023 и от 22.12.2023, заключенные истцом с гр. ФИО6 в рамах которых поверенный обязался оказать истцу следующие юридические услуги: экспертиза представленных доверителем документов, устные и письменные консультации, составление претензии, подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов при необходимости, процессуальное участие в исполнительном производстве. Договоры содержат письменное заверение получения денежных средств поверенным в счет оплаты по договорам на общую сумму 35 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов. Из материалов дела следует, что досудебная претензия, исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны лично истцом. Свидетельств фактического составления данных документов непосредственно исполнителем, равно как и доказательств передачи готовых документов истцу на подписание материалы дела не содержат. Участие в судебных заседаниях ФИО1 принимала лично в отсутствие представителя. Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу юридических услуг по договорам от 11.12.2023 и от 22.12.2023, требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы. Оплата экспертизы произведена частично за счет истца в размере 15 000 руб. и частично за счет ответчика в размере 32 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Принимая во внимание процессуальный исход дела, расходы истца на оплату судебной экспертизы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 644 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 107400 руб., неустойку в размере 107000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НАДЕЖДА-ОПТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 644 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.