судья Семагин К.Ю. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Гуцало А.А. и Шерстнева П.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием: прокурора Симоновой А.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Новосибирск,

адвоката Тюковой М.С., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,426 грамма) на срок 03 года 02 месяца лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,678 грамма) на срок 03 года 04 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Тюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены:

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,426 грамма – (дата);

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,678 грамма – (дата), в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что масса изъятого наркотического средства является значительным размером, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением процессуального закона. Считает, что считает, что приобретение признается оконченным, когда оно переходит в хранение, а в его случае оно должно признаваться неоконченным преступлением и квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также полагает, что признание его виновным в хранении наркотических средств не является законным, поскольку хранение заключается во владении наркотическим средством, а он был лишен возможности владения им. Кроме того считает незаконной проведенную экспертизу, поскольку должен был учитываться сухой остаток, и масса вещества должна быть меньше. Вместе с тем указывает, что суд не принял во внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Суд не учел, что с места жительства, места работы характеризуется положительно, активно способствовал следствию, раскаялся в содеянном, ранее не судим, состояние его здоровья, в том числе инвалидность 3 группы, и согласно заключению (номер) неоднократное нахождение на учете у нарколога с наркотической зависимостью. Считает, что были допущены нарушения, связанные с ознакомлением его с экспертизой, истребования необходимых медицинских документов, подтверждающих состояние его здоровья. Кроме того, копируя в приговор обвинительное заключение, суд не вникал в суть дела и не разобрался должным образом. Также считает нарушением короткие сроки рассмотрения уголовного дела судом. Просит учесть, что согласно Федеральным закона № 65-ФЗ от 2004 года, №№ 25-26 от 07.03.2011 года, Постановление Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, при вынесении приговора в отношении обвиняемых, имеющих хронические заболевания, такие как ВИЧ, Гепатит и другие, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива с применением ст.ст. 61, 62, 64, 43, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наказания. Указывает, что в условиях изоляции от общества ему не может быть оказана должная медицинская помощь. Кроме того, считает, что суд неправильно определил коэффициент зачета времени содержания под стражей. Просит учесть нормативно-правовые акты, перечисленные им в апелляционной жалобе, назначить минимально возможное наказание с возложением обязанности пройти лечение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит учесть обстоятельством, смягчающим наказание, утрату имущества ввиду пожара. Указывает, что в его квартире необходимо срочно делать ремонт, поскольку соседи жалуются на запах после пожара. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является незаконным. Кроме того указывает, что неоднократные действия в отношении одного и того же предмета должны квалифицироваться единым преступлением. Вместе с тем обращает внимание, что приобретенный сверток с наркотическим веществом был им сразу же выброшен, что не подтверждает хранение наркотического средства. Полагает, что все изложенное влечет отмену судебного решения либо его изменения и переквалификации его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижение наказания.

Кроме того, осуждённый ФИО1 заявляет ходатайство о назначении комплексной физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертиз для дополнительного исследования вопросов, касающихся количества, свойств, степени воздействия на организм, возможности использования для немедицинских целей того или оного вещества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что квалификация действиям ФИО1 судом дана верная, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и надлежащим образом исследованными в судебном заседании. При назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей верно зачтено в срок отбывания наказания из расчета день за день. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Анализ материалов уголовного дела показал, что действия осужденного ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере квалифицированы правильно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом надлежаще установлены.

Мотивировка судом своих выводов является убедительной. На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений достоверно установлена судом и подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашёнными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении двух преступлений, не установлены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно:

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,426 грамма - по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,678 грамма по ч.2 ст. 228 УК РФ, по каждому, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции, при оценке действий осужденного ФИО1 справедливо отметил, что квалифицирующие признаки по каждому из преступлений, как незаконное приобретение, так и незаконное хранение наркотического средства, а также, поскольку масса изъятого наркотического средства N-метилэфедрона у ФИО1 (дата) и (дата) составляет свыше 01 грамма, - квалифицирующий признак «в крупном размере», нашли своё подтверждение, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ с учётом принципов состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка, требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, в которой осужденным даётся собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом, не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом.

Доводы о назначении и проведении дополнительной экспертизы без уточнения её вида, которые осужденный надлежаще не мотивировал, более того даже по сути не сформулировал, ограничившись требованиями о назначении «… какой - нибудь экспертизы …», судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на законе.

Оснований для сомнений в объективности проведённых по делу экспертиз и компетентности эксперта суд справедливо не усмотрел, не усматривает того и судебная коллегия.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе вывод эксперта относительно веса наркотического вещества, не совпадает с позицией ФИО1 и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст.87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного приговора.

Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Во исполнение названных требований закона, суд надлежаще учёл характер и степень общественной опасности умышленных тяжких преступлений, совершённых ФИО1, его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенных наказаний на его исправление.

Исходя из представленных материалов суд, надлежаще изучив личность ФИО1 объективно установил, что согласно заключению врача психиатра-нарколога страдает наркоманией, у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту проживания фактически характеризуется положительно, (т. 1 л.д. 191, 231, т.2 л.д. 56).

Согласно положений ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного ФИО1, судом справедливо не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд объективно, в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных признательных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе о приобретении наркотического средства, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте,

в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объёме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд справедливо не усмотрел.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом надлежаще мотивированны выводы о назначении наказания ФИО1, за совершение двух тяжких преступлений, именно в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, наказание назначил в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступления и применения положений ст. ст. ч.6 ст.15, 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам и требованиям апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определил правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований не согласиться с названными выводами суда, которые являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре, так же как и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ и смягчения наказания у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Гуцало А.А.

Шерстнев П.Е.