Дело № 2-2230/2025

23RS0040-01-2025-001333-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 ВасИ.чу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2013 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ВасИ.ч заключили договор потребительского кредита N? 625/0055-0135779, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до 23.05.2018 под 26,2 % годовых.

20.09.2017 г. между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) N? 5494, по которому цедент (Банк уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основан кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом бы переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 125 070,53 руб., сумма задолженности по процентам состав 45 699,74 руб.

Произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет его правоспособность.

Определением мирового судьи судебного участка N? 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 170138,50 рублей, сумму денежных средств в размере 3796,46 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования уточнил и просил взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 ВасИ.ча задолженность по кредитному договору N? 625/0055-0135779 от 23.05.2013 г. за период с 03.01.2017 г. по 23.05.2018 г, в размере 76 650,45. (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят руб. 45 коп.) руб., из которых:

63 226,17 руб. - сумма просроченного основного долга;

13 424,28 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 ВасИ.ча расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2013 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ВасИ.ч заключили договор потребительского кредита N? 625/0055-0135779, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до 23.05.2018 под 26,2 % годовых.

20.09.2017 г. между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) N? 5494, по которому цедент (Банк уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основан кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом бы переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 125 070,53 руб., сумма задолженности по процентам состав 45 699,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N? 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29.11.2023 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кредитный договор N?625/0055-0135779 от 23.05.2013 г. заключен сроком до 23.05.2018 г. истец ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» обратился в СУ N?59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар за вынесением судебного приказа. 02.11.2018 г. был вынесен судебный приказ N? 2-4728/2018 о взыскании с ответчика денежных средств согласно кредитного договора. Определением от 29.11.2023 г. СУ N?59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар вышеуказанный судебный приказ отменен.

Срок кредитного договора истек 23.05.2018 г.

Таким образом, срок кредитного договора истек 23.05.2018 г. последний платеж ответчиком совершен 24.11.2014 г. в размере 17.72 коп. (согласно представленному расчету истцом), истец знал о нарушении своего права уже 24.11.2014 г. поскольку ответчик оплатил всего лишь 17, 72 коп. вместо 4 508, 85 коп., но не обратился в суд за защитой нарушенного права в течении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 ВасИ.чу о взыскании задолженности по договору кредитования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья