Судья Воробьев П.В. УИД 35RS0010-01-2023-001775-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года № 22-1540/2023

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Батова А.В. и Макурина В.А.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болтнева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Болтнева М.И., судебная коллегия

установил а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее судимый:

- 16 июля 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением от 22 марта 2021 года не отбытая часть в виде 276 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на 34 дня;

- 9 апреля 2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2020 года) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 7 дней; освобождён по отбытию основного наказания 23 июня 2021 года;

- 3 июня 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 8 августа 2022 года) за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 апреля 2021 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осуждённого 16 августа 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2022 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16 августа 2022 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей в период с 18 июля 2022 года по 11 сентября 2022 года, с 11 мая 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, в срок отбытия наказания зачтено время отбытого основного наказания по приговору от 16 августа 2022 года с 12 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года;

приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным двух кражах, то есть двух тайных хищений чужого имущества, а также – в двух покушениях на кражу, то есть в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в июне-июле 2022 года в городе Вологде и Вологодском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку осужденному неправильно произведён зачёт времени содержания под стражей и отбытого наказания.

Просит приговор суда изменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в период с 16 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года, с 19 июля 2022 года по 7 августа 2022 года, в период с 25 августа 2021 года по 18 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое основное наказание по приговору от 3 июня 2022 года в период с 8 августа 2022 года по 15 августа 2022 года, отбытое основное наказание по приговору от 9 апреля 2021 года в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы. Кроме того, зачесть ФИО1 время содержания в ИВС и под стражей с 11 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое основное наказание по приговору от 16 августа 2022 года со 2 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, при этом отмечает, что суд не учёл данные о личности и все смягчающие наказание обстоятельства. При этом он имеет постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем у него имеется возможность выплатить ущерб потерпевшим. Кроме того, просит учесть, что согласно приговору от 3 июня 2022 года он находился под стражей с 26 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года, однако время содержания под стражей в данный период не было зачтено в срок отбывания наказания по приговору от 11 мая 2023 года. Также не был произведён перерасчёт отбытого наказания за указанный период в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок наказания, а в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания период с 26 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании произведённого перерасчёта освободить его в зале суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. подержала апелляционное представление частично и полагала приговор подлежащим изменению, осужденный ФИО1 и адвокат Болтнев М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления с учётом позиции, высказанной прокурором в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении двух краж в ООО «...» и у Х, а также покушения на кражу в ООО «...» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину ФИО1 в совершении этих преступлений доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на кражу имущества К также соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В суде осужденный ФИО1 свою вину признал частично, указал, что он зашёл в квартиру без цели хищения, вместе с тем, когда увидел телефон и духи, то решил их похитить.

При этом, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд обоснованно учитывал его показания, оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2022 года, находясь в подъезде дома, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта и зашёл в неё, там никого не оказалось. Он осмотрелся и увидел на столе телефон, после чего решил позвонить, при этом со шкафа он взял духи. Его действия увидела девушка, которая закричала, после чего схватила его за футболку, и он отдал ей все вещи, которые были у него в руках, а сам вышел в подъезд (т. 1, л.д. 141-145).

Показания на допросе на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката. При этом содержание протокола данного следственного действия свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Возражений или замечаний по содержанию протокола ни от ФИО1, ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым, в протоколе имеются подписи ФИО1, а также подписи его защитника, в связи с чем суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

Кроме того, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2022 года, вернувшись со своим ребёнком домой, она не стала запирать входные двери, так как ждала супруга. Она поднялась на второй ярус квартиры и стала укладывать ребёнка спать. Потом она спустилась на первый этаж и увидела, как неизвестный ей молодой человек выходит из прихожей на лестничную площадку. Она сразу побежала за ним, догнала его у лифта и схватила за футболку, заметив в его руке флакон её духов. Молодой человек отдал ей флакон и достал из кармана своих шорт второй флакон её духов, затем достал из другого кармана шорт её сотовый телефон и сообщил, что больше он ничего не брал (т. 1, л.д. 113-117).

Из показаний свидетеля Г, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 июля 2022 года около 13 часов она поднялась на восьмой этаж и заметила там мужчину, который стоял около её двери в квартиру. Она спросила, из какой он квартиры, на что он показал ей на соседнюю квартиру. Спустя некоторое время на улице она снова встретила данного мужчину, который проходил около дома. В квартире №... дверь ей открыла девушка, которая сообщила, что незнакомый мужчина зашёл к ней в квартиру, поскольку дверь была не заперта, взял у неё из квартиры два флакона духов и её сотовый телефон. Так как девушка успела спуститься на первый ярус квартиры, то уже на лестничной площадке мужчина отдал похищенные вещи (т. 1, л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля И, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он выезжал по факту проникновения в квартиру №... по адресу: <адрес>, в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлена личность мужчины – ФИО1 (т. 1, л.д. 122-124; т. 3, л.д. 32-33).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

При этом показания потерпевшей и свидетелей были оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания указанных лиц являются достоверными. Причём указанные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- заявлением К от 12 июля 2022 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 12 июля 2022 года совершил хищение её имущества на общую сумму ... рублей из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 74);

- протоколами от 12 июля 2022 года осмотра квартиры №... по адресу: <адрес> и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 июля 2022 года (т. 1, л.д. 76-83, 89-95);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 июля 2022 года, из которого следует, что К опознала ФИО1 как мужчину, который воспользовался незакрытыми входными дверями, прошёл в её квартиру и похитил имущество (т. 1, л.д. 132-140);

- протоколом осмотра документов от 4 октября 2022 года, согласно которому осмотрены копии чека о покупке телефона ..., адаптера, копии договора розничной купли-продажи, фотографии коробки от телефона (т. 2, л.д. 59).

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана, суд правильно квалифицировал действия осужденного за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к вопросу о обоснованности назначенного осужденному наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ему в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, два из которых являются неоконченными, и личности виновного.

При назначении наказания судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины в совершении каждого преступления, раскаяния в содеянном, явки с повинной по факту кражи имущества ООО «...», активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояния здоровья ФИО1 и его матери при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года ФИО1 осуждён к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением этого же суда от 22 марта 2021 года не отбытая часть наказания в виде 276 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 34 дня.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2021 года в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 5 мая 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору от 16 июля 2020 года.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2022 года с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 8 августа 2022 года, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено временя содержания под стражей с 19 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу – 8 августа 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время отбытого по приговору от 9 апреля 2021 года основного наказания в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы. При постановлении указанного приговора путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 апреля 2021 года окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено по совокупности преступлений.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу – 2 сентября 2022 года, а также время содержания под стражей в период с 25 августа 2021 года по 18 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2022 года до 8 августа 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также основное наказание, отбытое по приговору от 3 июня 2022, в период с 8 августа 2022 года по 15 августа 2022 года и основное наказание, отбытое по приговору от 9 апреля 2021 года, в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы. При постановлении этого приговора также путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2022 года окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено по совокупности преступлений.

Обжалуемым приговором в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания в ИВС и под стражей в период с 18 июля 2022 года по 11 сентября 2022 года, с 11 мая 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, в срок отбытия наказания зачтено время отбытого основного наказания по приговору от 16 августа 2022 года с 12 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года.

При постановлении обжалуемого приговора также был применён принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2022 года, и окончательное наказание вновь было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, преступления, за которые ФИО1 был осуждён приговорами от 9 апреля 2021 года, от 3 июня 2022 года, от 16 августа 2022 года и от 11 мая 2023 года, фактически образуют одну судимость, поскольку наказание осужденному каждый раз назначалось по совокупности преступлений.

При этом следует учесть, что до постановления приговора от 3 июня 2022 года ФИО1 содержался с ИВС и под стражей при расследовании этого уголовного дела с 24 февраля 2021 года по 12 августа 2021 года; до постановления приговора от 16 августа 2022 года он также содержался под стражей с 25 августа 2021 года по 18 марта 2022 года, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговоров от 3 июня 2022 года и от 16 августа 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ осужденному также следует зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору суда от 9 апреля 2021 года в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы, поэтому приговор также подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно произвёл зачёт времени содержания ФИО1 в ИВС и под стражей по данному приговору, поскольку тот был задержан по этому уголовному делу 18 июля 2022 года, а 19 июля 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, при этом срок его содержания под стражей продлевался по 11 сентября 2022 года, после чего ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, указанный период обоснованно зачтён судом в срок наказания осужденного из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, о полном отбытии назначенного ему наказания с учётом кратного зачёта срока содержания под стражей в срок наказания, несостоятельны, поскольку срок назначенного ФИО1 наказания отбыт им не полностью.

На основании изложенного приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, в остальной части его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в ИВС и под стражей в период с 24 февраля 2021 года по 12 августа 2021 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июня 2022 года; в период с 25 августа 2021 года по 18 марта 2022 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2022 года из расчёта один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2021 года основное наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :