УИД 36RS0005-01-2021-005951-76 Дело № 2-676/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 21 июня 2022 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием истицы ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.
22 сентября 2021 года в 17 час. 30 мин. <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ210540 госномер № под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, без учета износа заменяемых деталей составила 545000 руб.
Истец, указывая на виновность в ДТП ответчицы ФИО4, а также на отсутствие у последней в момент ДТП полиса ОСАГО, обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 545000 руб., расходов по оплате экспертного отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства по делу была произведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составила 505000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и с учетом проведенной по делу экспертизы, истицей были уточнены исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 505000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, исковые требования фактически признал частично, указывая на обоюдную вину обоих водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем размер подлежащего ущерба просил уменьшить до 50 %.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22 сентября 2021 года в 17 час. 30 мин. <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ210540 госномер № под управлением ФИО4
В отношении водителя ФИО4 22.10.2021 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым указывая на нарушение ФИО4 п. 11.1,11.2 ПДД последняя привлечена к административной ответственности за указанное ДТП по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление было обжаловано ФИО4, но решением Левобережного районного суда города Воронеж от 21.02.2022 постановление от 22.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В свою очередь, решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 21.10.2021 по обращению ФИО1, было отменено ранее вынесенное в отношении последней постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 по данному факту ДТП, с указанием на наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений п.11.1 и п. 11.2 ПДД.
Согласно заключения экспертов №№ 2214/7-2, 2215/7-2, 226/7-2 от 18.04.2022, (вопрос № 2) что непосредственно в момент столкновения указанных транспортных средств, автомобиль БМВ начинает разъезжаться с еще одним встречным автомобилем, т.е. в момент рассматриваемого столкновения на одном уровне с передней частью БМВ находилась передняя часть встречного автомобиля Хендай, а между ними находился обгоняющий автомобиль ВАЗ, под управлением ответчицы, которая по сути совершала обгон в момент когда на полосе встречного движения присутствовал встречный автомобиль.
Кроме того, непосредственно перед столкновением, в салоне автомобиля слышен звук, характерный для включения указателя поворота (равномерное периодическое пощелкивание), а сам автомобиль стал снижать скорость и прижиматься к центральной разделительной полосе проезжей части в левую сторону, что характерно для подготовки в маневру поворота на лево.
Также, согласно выводов экспертов (вопрос № 2) сигнал включения указателя поворота появляется за 6 секунд до столкновения и при движении ВАЗ со скоростью 70 км/час автомобиль ответчицы находился от автомобиля истицы на расстоянии 116 м, из чего эксперт делает вывод, что для остановки автомобиля ВАЗ до места столкновения было достаточно времени.
При этом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Представителем ответчика не представлено суду ни каких объективных данных, подтверждающих неполноту или недостоверность выводов проведенной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы по делу.
Кроме того, суд не принимает во внимание предположительные доводы представителя ответчика о том, что один лишь звук включения сигнала поворота не является основанием предполагать, что истицей был включен именно сигнал левого поворота, т.к. мог быть включен и сигнал правого поворота, либо могла быть неисправна наружная лампа указателя поворота.
Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются ни какими объективными доказательствами.
Вместе с тем, анализ действий ответчицы со всех позиций до момента ДТП указывает на то, что последняя могла начать обгон автомобиля БМВ даже не обращая внимания на сигнал левого поворота находящегося впереди автомобиля БМВ, на что указывает ее выезд на встречную полосу движения при нахождении там встречного автомобиля Хендай, который был вынужден уходить от столкновения с машиной ответчицы на обочину.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явились именно действия ответчицы, выраженные в нарушении п. 11.1 и 11.2 ПДД.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно заключения экспертов №№ 2214/7-2, 2215/7-2, 226/7-2 от 18.04.2022, (вопрос № 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 505000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность воз-мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО5
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 505000 руб., расходы на оплату экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта 15000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Кроме того, с ответчицы также подлежат расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 33800 руб. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.09.2021 материальный ущерб в сумме 505000 руб., расходы по оплате экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8650 руб., а всего 528650 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков