УИД 63RS0007-01-2024-004105-31

Дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.04.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Н.Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

К.В.Н. обратился в суд с иском к Н.Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ч.А.В. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Лада-217050, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №. С него как с продавца в пользу Ч.А.В. как покупателя взыскана стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Е.А. за 300 000 руб. При заключении данного договора он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада-217050, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиков и взыскать ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 000 руб.

Стороны, третьи лица П.Р.П., Ч.А.В., Банк ВТБ (ПАО) и их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1214/2019 с П.Р.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 856,94 руб., из них: основной долг – 309 620,71 руб., плановые проценты за пользование кредитном – 25 320,92 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 277,75 руб., пени по просроченному основному долгу – 637,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к П.Р.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ24 (ПАО)) и П.Р.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 309 620,71 руб. под 13,57% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты транспортного средства.

Согласно п.п. 20-28 договора на кредитные средства П.Р.П. приобретен автомобиль Лада Приора, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи у продавца ООО «АсАвто-Тольятти».

Пунктом 10 договора определено, что приобретаемое транспортное средство передается в залог Банку, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

По сообщению ОГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета ТС, вышеуказанный автомобиль Лада Приора ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за П.Р.П., однако с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Н.Е.А.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ч.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и П.Р.П. имущество – автомобиль Лада Приора, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности П.Р.П. перед Банком ВТБ (ПАО) путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С Ч.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Ч.А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства отказано.

Данным решением суда установлен факт нарушения П.Р.П. условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось сведениями о владельцах транспортного средства автомобиля Лада Приора, согласно которых указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на П.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ за Н.Е.А., которой ДД.ММ.ГГГГ произведена смена государственного регистрационного знака с № на № и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан К.В.Н., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его Ч.А.В. по договору купли-продажи за 250 000 руб.

Из представленного в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А. (продавец) продала в собственность К.В.Н. (покупатель) транспортное средство Лада Приора 217050, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, за 300 000 руб.

В п. 3 договора содержится условие о том, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Представленный договор купли-продажи подписан обеими сторонами и эти обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, К.В.Н. произвел оплату за автомобиль в полном объеме, а ответчик передал истцу документы на транспортное средство, в том числе ПТС, не содержащий каких-либо данных об обременениях.

Вместе с тем, решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № внесено в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был продан Н.Е.А. покупателю К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ч.А.В. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада-217050, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ч.А.В. и К.В.Н. С К.В.Н. в пользу Ч.А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., госпошлина в размере 5 760 руб., почтовые расходы в сумме 234,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено полностью с вынесением нового решения, согласно которому расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада-217050, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) № заключенный между Ч.А.В. и К.В.Н. С К.В.Н. в пользу Ч.А.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 250 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., госпошлина в размере 5 760 руб., почтовые расходы в сумме 234,04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.В. (покупатель) и К.В.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA-217050, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 250 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором, продавец также гарантировал покупателю, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (никому не продано).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 129 ГК РФ определено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из содержания приведенных норм закона следует, что на продавце лежит обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае нарушения которой покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. При этом на продавце лежит обязанность информировать покупателя о наличии обременений, неисполнение которой влечет указанные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данное положение закона распространяется и на обязательства, возникающие из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. п. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К.В.Н., суд исходит из того, что ответчиком Н.Е.А. существенно нарушены условия договора, заключенного с истцом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что существенное нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в том, что истцом приобретено транспортное средство у ответчика не свободное от прав третьи лиц. Транспортное средство у покупателя Ч.А.В. изъято, с К.В.Н. в пользу Ч.А.В. решением суда взысканы денежные средства, в связи с чем он понес убытки. Ввиду описанных обстоятельств, истец лишен права собственности на денежные средства, вырученные от продажи от приобретенного им у Н.Е.А. по вышеуказанной сделке автомобиля.

На транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с первоначальным владельцем транспортного средства П.Р.П., о котором истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в известность продавцом Н.Е.А. Какие-либо данные, подтверждающие, что покупатель К.В.Н. согласился принять от Н.Е.А. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик Н.Е.А. заключая договор купли-продажи с К.В.Н. проявив должную внимательность и осмотрительность, не могла не знать, что транспортное средство находится в залоге залоговые обязательства, возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Приора № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: золисто-коричневый, заключенный между Н.Е.А. и К.В.Н..

Взыскать с Н.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин