Решение по делу № 2-1513/2022 от 11.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов.

Дело №2-1513/2022

УИД 07RS0004-01-2022-003285-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 ноября 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов,

установил :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 125 927 рублей 39 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер №; государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 122 280 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей 55 копеек, почтовых расходов в размере 115 рублей 5 копеек, а также о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 97 854 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в офисе выдачи займов по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор займа № и получила денежные средства в размере 101 900 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 101 900 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной записи. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортного средства: марка (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства, не осуществляет ежемесячные платежи, кредитор предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчик в установленный срок не исполнил, об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: марка (модель) <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 122 280 рублей, а также о взыскании процентов по договору займа в размере 83, 95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 97 854 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность в сумме 125 927 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 101 900 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 83,95% годовых.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и выплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 125 927 рублей 39 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Положениями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий займа за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере:

- основной долг – 97 854 рублей 76 копеек;

- проценты – 27 793 рублей;

- неустойка – 279 рублей 63 копеек.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Несмотря на направленное в ее адрес требование, ответчик ФИО1 добровольно не погасила возникшую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела между истом и ответчиком ФИО1 заключен договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: марка (модель) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (№; государственный регистрационный знак № Согласно части 2 пункта 2.4.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем условии договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Судом достоверно установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марка (модель) <данные изъяты>, № выпуска; идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер №, по соглашению составляет 122 280 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного предмета залога в соответствии с указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью – 122 280 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Разрешая требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 83,95 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 83, 95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 97 854 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, составляет 6 718 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 115 рублей 05 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 927 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 39 копеек, из которых:

- основной долг – 97 854 рубля 76 копеек;

- проценты - 27 793 рубля;

- неустойка – 279 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину уплаченную истцом в размере 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 55 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 115 рублей 5 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование кредитом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 83,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 97 854 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер №; государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 122 280 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова