Дело № 2а-176/2023 23RS0027-01-2022-003433-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 января 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов,

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО "СААБ" в Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС № 029570341 от 21.04.2021 года, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 69814,89 руб. с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №174223/22/23049-ИП (140653/22/23049-СД). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», меры принудительного исполнения не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена. Заявитель ООО «СААБ» обращалось с просьбой направить им сведения о движении исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчинённости в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу административным истцом не подавалась.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №174223/22/23049-ИП (140653/22/23049-СД), выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе ФС №029570341 от 21.04.2021 г.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, в административно исковом заявлении указано о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФИО4

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО1 не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования ООО "СААБ" согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав Лабинского городского отдела судебный приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление от заместителя старшего судебного пристава – ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное судом ФИО3 возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и в соответствии со ст. 100 КАС РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ФИО3 от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП на основании исполнительного документа: ФС 029570341 от 21.04.2021, выданный органом: Лабинский городской суд Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 69114,22 рублей, в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" возбуждено исполнительное производство №174223/22/23049-ИП. Указанное исполнительное производство входило с состав сводного исполнительного производства №140653/22/23049-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности; направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества у должника, в том числе направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ЕГРН, Росреестр, ФРС, а также произведены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра транспортное средство и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущества должника зарегистрированного за должником на праве собственности, Пенсионный фонд РФ для установления источника дохода.

Ответами регистрирующих органов установлено отсутствие имущества должника на праве собственности, транспортные средства не зарегистрированы за должником, постоянного источника дохода должник не имеет.

В рамках сводного исполнительного производства согласно ответов, банков и иных кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имелось действующие постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: <...>, установлен факт проживания должника по указанного адресу, оставлен акт описи и ареста бытовой техники, принадлежащей должнику.

На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества, должника).

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме

Поскольку исполнительное производство 174223/22/23049-ИП, входит в состав сводного исполнительного производства №140653/22/23049-СД, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании ст. 111, ФЗ РФ №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником ФИО3 подано заявление о самореализации арестованного имущества, денежные средства, поступившие на расчетный счет Лабинского ГОСП, распределены на основании положений ст.111 Закона 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом не совершаются исполнительские действия, является не состоятельным, поскольку как указано выше, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, в связи с чем, были списаны денежные средства.

Доводы административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

31.10.2022 года указанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.4 ч.1ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что имеется полное отсутствие принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, однако как следует из исполнительного производства и в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «СААБ» не знакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, и противоречат материалам исполнительного производства.

Более того, законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.

Довод административного истца об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении, не подлежит удовлетворению, так как необходимость такового определена заявителем в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Правомерность действий судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности направления указанных запросов, определена его правом самостоятельно определять круг запросов по выявлению имущественного положения должника, и определив этот круг, судебный пристав-исполнитель уже установил отсутствие имущества и доходов у должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела суд отказывает ООО "СААБ" в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решением суда изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин