№ 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 18 августа 2022 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6-ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таксом Такси» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «Такском Такси» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 6 января 2022 года по договору аренды № ФИО1 был предоставлен в аренду без экипажа автомобиль марки «Тойота Камри», рег. знак ВН10499. В нарушение положений ст.ст. 642, 643, 646 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1, 4.3, 6.21, 2.4.6, 6.6 заключенного договора ФИО3 не уплачивал арендную плату, а также штрафы по делам административных правонарушениях, которые были возбуждены по его вине и уплачены организацией.

В связи с этим ООО «Такском Такси» просило взыскать с ФИО3 арендную плату за пользование автомобилем в размере 29000 руб., убытки в виде уплаченных за ФИО3 штрафов в размере 2750 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 5800 руб., неустойку за несвоевременную оплату административных штрафов в размере 10890 руб. и уплаченную при подаче иска гос. пошлину в размере 1179 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в соответствии с договором ответчик использовал интернет приложение «Momentum», куда ему предоставлялась информация о штрафах, которые были наложены по вине ФИО3 Учитывая, что ФИО3 не уплатил ни арендную плату, ни штрафы, просил взыскать их с ответчика, а также взыскать указанную выше неустойку.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его интересы представлял ФИО6-ФИО8 который просил отклонить требования истца, считая их необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Вместе с тем, не отрицал, что ФИО3 заключил с ООО «Такском Такси» договор аренды автомобиля на указанных представителем истца условиях, что не вносил арендную плату и не оплачивал штрафы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

П.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела (л.д. 49-51, 54 в т. 1) следует, что 6 января 2022 года между ООО «Такском Такси» и ФИО3 заключен договор аренды без экипажа автомобиля марки «Тойота Камри», рег. знак ВН10499 (номер договора 1799). В тот же день автомобиль по акту передан ФИО3

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составил 2900 руб. за один день.

В соответствии с п. 2.4.9 договора арендная плата должна вноситься ежедневно.

Одновременно ФИО3 дистанционным способом были приняты условия публичной оферты о возмездном оказании агентских услуг (17-21).

Указанными условиями установлено, что в процессе осуществления деятельности такси ФИО3 обязан использовать интернет приложение «Momentum», посредством которого предоставляется необходимая информация о клиентах; суммах наложенных штрафов; производится арендная плата и осуществление других платежей, предусмотренных договором аренды между ООО «Такском Такси» и ФИО3 (п. 1.10, 1.28, раздел 6 условий).

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО5 следует, что ФИО3 в период с 10 по 19 января 2022 года ФИО3 не вносил арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно акту на л.д. 52-53 в т. 1 ФИО3 возвратил транспортное средство истцу.

Учитывая, что ФИО3 не исполнял обязательства по внесению арендной платы в течение 10-ти дней, суд признает обоснованными требования ООО «Такском Такси» о ее взыскании с ответчика.П. 2.4.6 и п.п. 6.5, 6.6 договора аренды предусматривалась обязанность ФИО3 соблюдать Правила дорожного движения РФ.

В случае нарушения ПДД РФ и назначения штрафов по делам об административных правонарушениях, арендодатель ООО «Такском Такси» обязан был уплатить его за счет средств арендатора ФИО3 посредством использования интернет приложение «Momentum». При этом информация о штрафах предоставлялась ФИО3 через указанное приложение. Вместе с тем он имел возможность требования уплаты указанных сумм с арендатора в случае их самостоятельной уплаты.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях на л.д. 43-45 в т.1 следует, что с участием автомобиля марки «Тойота Камри», рег. знак ВН10499 в период его аренды ФИО3 совершено шесть административных правонарушений, связанных с несоблюдением ПДД РФ, и на ООО «Такском Такси» наложены штрафы в общей сумме 5000 руб.

Согласно квитанциям на л.д. 25-40 в т. 1 они оплачены ООО «Такском Такси», с учетом требований ч. 1.3.-3 ст. 32.2 КоАП РФ при соблюдении двадцатидневного срока в размере половины суммы наложенных административных штрафов и стоимости услуг банка, на общую сумму 2750 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 самостоятельно не исполнил обязанность по оплате указанных штрафов, что не отрицается его представителем, суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 20 % за каждый день просрочки.

П. 6.6 договора сказано, что арендодатель также вправе требовать от арендатора неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в случае уплаты наложенного по вине арендатора штрафа.

Согласно представленному расчету за период с 10 по 19 января 2022 года ФИО3 начислена неустойка за невыплату арендной платы в размере 5800 руб.

Также ему начислена неустойка за период с 3 марта 2022 года по 12 июля 2022 года за невозвращение суммы наложенных по его вине штрафов в сумме 10890 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора аренды; является арифметически верным; основания для начисления неустойки подтверждены приведенными истцом доказательствами, а также показаниями представителя ответчика, не отрицавшего факт неоплаты аренды и штрафов.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения неустойки.

Так п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 постановления от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ ее сумма бы составила менее 500 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, размер суммы основного долга, возможность неосновательного обогащения со стороны ООО «Такском такси», суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, признавая эти основания исключительным, считает необходимым снизить ее размер до 5000 руб. и 1000 руб. соответственно, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и законности.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании арендной платы и суммы оплаченных штрафов, а также частично удовлетворить требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму гос. пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такском Такси» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таксом Такси» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт сер. № №) задолженность по договору аренды транспортного средства, в том числе арендную плату в размере 29000 руб., неустойку по арендной плате в сумме 5000 руб., стоимость уплаченного штрафа в размере 2750 руб., неустойку за неуплату штрафа в размере 1000 руб., суму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1332,5 руб., всего 39082,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Такском Такси» отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев