Дело №

УИД 03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГК «Карат» по доверенности ФИО3, директора ГК «Карат» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Карат» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Карат» об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав в обоснование иска, что истцу принадлежит на праве собственности парковочное место в подземном паркинге, расположенном по адресу: РБ, г. <адрес> <адрес>. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании своей собственностью, не предоставляет доступ к парковочному месту.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в письменном виде и в устной форме в ходе судебного заседания, истец просит обязать ГК «Карат» и подрядные организации, осуществляющие охрану паркинга по адресу: <адрес>, организовать для истца и его доверенных лиц круглосуточный беспрепятственный доступ к машиноместам истца на протяжении всего времени владения данным местом с предоставлением магнитных ключей от дверей и шлагбаума и включения номеров телефона для открытия ворот, при неисполнении выплатить штраф собственникам машиномест в размере годовых взносов за парковочное место в соответствии с действующими тарифами на момент неисполнения (на сентябрь 2024 года месячное обслуживание одного машиноместа составляет 2500 руб. и 30 000 руб. в год соответственно), взыскать компенсацию за годовое обслуживание машино-места в размере 30 000 руб. (за период ограниченного доступа к собственности истца и сдачу в аренду и использования без согласия истца его места другими лицами), возложить на ответчика судебные расходы на оплату (госпошлина и юридические услуги в размере 15 000 руб.), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит парковочное место № в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>. Данным решением суда признана недействительной сделка по отчуждению машиноместа по адресу: <адрес> <адрес>, место 58, площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 объекта недвижимости - машиноместа по адресу: <адрес> <адрес>, место 58, площадью 19,6 кв.м., кадастровый №.

Право собственности ФИО1 на парковочное место № в подземном паркинге, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в ЕГРН на основании указанного решения суда не зарегистрировано; вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о принадлежности указанного паркинга иному лицу вопреки состоявшемуся судебному акту, вступившему в законную силу.

Обслуживанием и содержанием подземного паркинга по адресу: <адрес> <адрес>, занимается ГК «Карат».

Как утверждает истец на основании представленных в материалы дела доказательств – фото- и видеоматериалов, у него начиная с августа 2024 года отсутствует доступ (въезд) в помещение подземного паркинга, который осуществляется автоматически путем звонка на мобильный телефон, а также отсутствуют магнитные ключи для пешего доступа в паркинг через калитку.

При этом представители ответчика не указывают, что доступ в паркинг ограничен истцу в связи с неоплатой взносов в ГК «Карат»; указывают на то, что доступ в паркинг у истца имеется. Ответчиком в материалы дела представлены анкета собственника машиноместа, согласие на обработку персональных данных и разрешение на допуск в паркинг на машиноместо № физических лиц и автомобилей, заполненные ФИО6 – номинальным собственником машиноместа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не были заполнены указанная анкета, согласие на обработку персональных данных и разрешение на допуск для предоставления ему доступа в паркинг не могут быть признаны состоятельными.

Суд считает, что ограничение истца в пользовании принадлежащим ему имуществом не может производиться по формальным основаниям, таким как неполнота анкетных данных либо заполнение их иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ГК «Карат» обеспечить ФИО1 постоянный круглосуточный беспрепятственный доступ к машиноместу № в паркинге по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с предоставлением ключей от дверей и шлагбаума и включения номеров телефона для открытия ворот.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения ответчиком решения суда об исполнения обязательства в натуре (обеспечить допуск истца в паркинг для использования машиноместа).

Суд считает данное требование обоснованным, и исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500 руб. в месяц (в размере ежемесячной платы за содержание и обслуживание машиноместа) в случае неисполнения решения суда об обеспечении истцу постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к машиноместу № в паркинге по адресу: <адрес> <адрес>, с предоставлением ключей от дверей и шлагбаума и включения номеров телефона для открытия ворот.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за пользование машиноместом истца удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Так, истцом не доказано, что ответчик получал доход от сдачи в аренду принадлежащего истцу машиноместа, либо что недопуск истца в паркинг повлек для него убытки.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на юридические услуги в размере 5 000 руб., с учетом критерия разумности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГК «Карат» об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.

Обязать ГК «Карат», ИНН №, обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, постоянный круглосуточный беспрепятственный доступ к машиноместу № в паркинге по адресу: <адрес>. <адрес>, с предоставлением ключей от дверей и шлагбаума и включения номеров телефона для открытия ворот.

В случае неисполнения решения суда об обеспечении ФИО1 постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к машиноместу № в паркинге по адресу: <адрес>. <адрес>, с предоставлением ключей от дверей и шлагбаума и включения номеров телефона для открытия ворот, взыскивать с ГК «Карат», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № судебный штраф в размере 2 500 руб. ежемесячно.

Взыскать с ГК «Карат» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.