Решение по делу № 3А-118/2023 от 19.07.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-118/2023

УИД № 33OS0000-01-2023-000165-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 19 июля 2023 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием

административного истца ФИО1, представляющей ее интересы адвоката Таниной Ю.Е.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу №12001170011000473, возбужденному 18 сентября 2020 года по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного повреждения 4 сентября 2020 года принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда».

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе расследования данного уголовного дела действия органов дознания и предварительного следствия являлись недостаточными и неэффективными, расследование дела не требовало проведения большого количества экспертиз, значимых действий для своевременного расследования уголовного дела не производилось. 2 июля 2021 года в связи с достижением предельного срока дознания уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. Лишь 24 мая 2022 года уголовное дело по обвинению **** по ч. 1 ст. 167 УК РФ направлено мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мировым судьей судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 6 декабря 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года данное постановление оставлено без изменения. Общий срок судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела - с 18 сентября 2020 года до вынесения судом апелляционного постановления составил 2 года 4 месяца 28 дней, с даты подачи заявления о совершенном преступлении - с 9 сентября 2020 года – 2 года 5 месяцев 6 дней. В результате чего административный истец была лишена права на доступ к правосудию в разумный срок, а обвиняемый **** избежал привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем просит взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Отдел дознания ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Следственный отдел ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

Административный истец ФИО1, представляющая ее интересы адвокат Танина Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что совершенное в отношении административного истца преступление являлось очевидным, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для дальнейшего расследования, поскольку процессуальные действия выполнялись за рамками срока расследования. Так автотехническая экспертиза назначалась по делу 4 раза, из них трижды заключение эксперта признавалось ненадлежащим доказательством.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что продление срока расследования данного уголовного дела было вызвано необходимостью проведения следственных действий, волокиты по делу не допущено. Также указала на необоснованно завышенный административным истцом размер компенсации.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО3 полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку расследование уголовного дела представляло определенную сложность, является многоэпизодным, требующим совершения значительного количества следственных и процессуальных действий. С заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ административный истец не обращался. Общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков. Заявленный размер компенсации не обоснован и не подтвержден, доказательств наступления негативных последствий административным истцом не представлено.

Представители заинтересованных лиц Отдел дознания ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Следственный отдел ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд, с учётом мнения явившихся представителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц Отдела дознания ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Следственного отдела ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения административного истца, его адвоката, а также представителей административного ответчика, заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Владимирской области, изучив материалы настоящего административного дела, оценив материалы уголовного дела №12001170011000473 (в суде №1-30-03/2022), суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В силу предписаний части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Порядок присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен главой 26 КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации и статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В том числе, согласно положениям части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Из материалов административного дела и материалов уголовного дела №1-30-03/2022, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, следует, что постановлением вышеуказанного мирового судьи от 6 декабря 2023 года уголовное дело в отношении **** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1, являющаяся потерпевшей по вышеназванному уголовному делу, обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – 16 июня 2023 года, то есть в установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела 9 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Петушинскому району за №11298 от 9 сентября 2020 года, в котором сообщила о факте умышленного повреждения 4 сентября 2020 года **** принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***>., у дома по адресу: <...> (т.1 л.д.28).

9 сентября 2020 года сотрудником ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <...> (т.1 л.д.34).

11 сентября 2020 года на основании постановления майора полиции УУП ОМВД России по Петушинскому району срок проведения проверки по заявлению ФИО1 продлен на 10 суток (т.1 л.д.29).

В период с 9 по 16 сентября 2020 года данным сотрудником были отобраны письменные объяснения ФИО1, ****, **** (т.1 л.д.35-41).

17 сентября 2020 года сотрудником ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области составлен рапорт по факту происшествия по адресу: <...> (т.1 л.д.42).

18 сентября 2020 года, то есть через 9 дней, дознавателем ОД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12001170011000473 в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.1,2).

18 сентября 2020 года **** обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Петушинскому району за №11632 от 18 сентября 2020 года, в котором сообщил о факте умышленного причинения **** легкого вреда здоровью (т.1 л.д.142-144).

25 сентября 2020 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Петушинскому району Владимирской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12001170011000491 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.10,11).

5 октября 2020 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Петушинскому району вынесены постановления о принятии уголовных дел №№12001170011160491, 12001170011000473 к производству (т.1 л.д. 3,12).

26 октября 2020 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Петушинскому району вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.102).

27 октября 2020 года на основании постановления дознавателя срок дознания продлен до 30 суток, а всего до 60 суток – до 16 ноября 2020 года (т.1 л.д.4-5).

24 ноября 2020 года на основании постановления дознавателя срок дознания по уголовному делу продлен до 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.6-7).

25 ноября 2020 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Петушинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №120011701000640 и принятии его к производству на основании постановления о передаче сообщения по подследственности следователя следственного отдела по Петушинскому району следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области, поступившего в ОМВД Росси по Петушинскому району 16 ноября 2020 года и зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Петушинскому району за №13933 от 16 ноября 2020 года (т.1 л.д.19).

28 декабря 2020 года на основании постановления дознавателя продлен срок дознания по уголовному делу до 4 месяцев – до 18 января 2021 года (т.1 л.д.8).

28 декабря 2020 года на основании постановления дознавателя продлен срок дознания до 30 суток, а всего до 60 суток - до 22 января 2021 года (т.1 л.д.20).

28 декабря 2020 года заместителем прокурора Петушинского района вынесено постановление о соединении уголовных дел №12001170011000473, 12001170011000491, 12001170011000640 в одно производство, присвоив №12001170011000473 (т.1 л.д.21).

28 декабря 2020 года дознавателем ОД ОМВД Росси по Петушинскому району вынесено постановление о принятии уголовного дела №12001170011000473 к производству (т.1 л.д.23).

28 января 2021 года на основании постановления дознавателя продлен срок дознания по уголовному делу до 5 месяцев - до 18 февраля 2021 года (т.1 л.д.24).

12 февраля 2021 года на основании постановления дознавателя продлен срок дознания до 5 месяцев 24 суток - 11 марта 2021 года (т.1 л.д.27).

11 марта 2021 года обвинительное заключение было составлено и направлено прокурору Петушинского района Владимирской области.

9 апреля 2021 года постановлением заместителя прокурора Петушинского района Владимирской области данное уголовное дело возвращено начальнику ОМВД России по Петушинскому району для организации дополнительного расследования, поскольку протоколы, фиксирующие совершенные процессуальные действия не содержат сведений о месте, дате и времени их совершения, протоколы допроса свидетелей малоэффективны, протокол выемки не подписан понятыми, его копия не вручена потерпевшей, оригинал заключения эксперта отсутствует, допрос несовершеннолетнего свидетеля произведен с нарушениями ст.ст. 191-192 УПК РФ, передача уголовного дела разным дознавателям не оформлялась, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого в полном объеме не исследовались, обвинительный акт не составлялся и т.д. (т.1 л.д.188-211).

Вновь уголовное дело было принято к производству лишь 30 июня 2021 года, то есть более чем через 2,5 месяца (т.1 л.д.232,233).

2 июля 2021 года срок дознания по уголовному делу до 6 месяцев - до 8 июля 2021 года, расследование уголовного дела передано следователю СО ОМВД России по Петушинскому району (т.1 л.д.234-238).

4 июля 2021 года на основании постановления следователя продлен срок предварительного следствия до 8 августа 2021 года (т.1 л.д.239-241).

Фактически через месяц 26 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 (т.2 л.д.35).

В период с 27 июля и до 16 декабря 2021 года сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в общей сложности до 11 месяцев 9 суток, при этом какие-либо иные следственные действия по делу не совершались. И лишь 16 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.48) и о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т.2 л.д.19-20).

16 декабря 2021 года данное постановление было отменено заместителем начальника ОМВД России по Петушинскому району как незаконное (т.2 л.д.21-22).

23 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия до 23 января 2022 года (т.2 л.д.24-26). Старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу и постановление о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д. 90-93) и о признании потерпевшими **** и ФИО1 по уголовному делу (т.2 л.д.98-100, 104-105).

27 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подозреваемого **** (т.2 л.д.123) и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийства **** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях **** состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (т.2 л.д.163-165). В отношении **** вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по уголовному делу № 12001170011000473 (т.2 л.д.167-169).

13 января 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району составлено обвинительное заключение по уголовному делу №12001170011000473 по обвинению **** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и вместе с уголовным делом направлено заместителю прокурора Петушинского района Владимирской области (т.2 л.д.186-192).

31 января 2022 года заместителем прокурора Петушинского района вынесено постановление об отмене постановления от 27 декабря 2021 года и 1 февраля 2022 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, поскольку проводимые в период с 15 декабря 2021 года по 23 января 2022 года следственные и иные процессуальные действия являются незаконными, выполненными за рамками срока следствия (т.2 л.д.195-197).

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и принято к производству только 28 февраля 2022 года, в этот же день срок дополнительного следствия установлен до 28 марта 2022 года (т.2 л.д.199-200).

14 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесены постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу и о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д.224-226).

15 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.228).24 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого **** по уголовному делу №12001170011000473 (т.3 л.д.2-4).

28 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д.13-14).

29 марта 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено заместителю прокурора Петушинского района Владимирской области (т.3 л.д.29-36).

04 апреля 2022 года заместителем прокурора Петушинского района вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве дознания и предварительного следствия, а также составлении обвинительного заключения за рамками срока расследования (т.3 л.д.39).

8 апреля 2022 года производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 8 мая 2022 года (т.3 л.д.41,42).

14 апреля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Петушинскому району составлено обвинительное заключение (т.3 л.д.61-68), копия которого получена **** 28 апреля 2022 года (т.3 л.д.70).

29 апреля 2022 года прокуратурой Петушинского района уголовное дело №12001170011000473 направлено в Петушинский районный суд Владимирской области (т.3 л.д.71).

4 мая 2022 года уголовное дело поступило в суд (т.3 л.д.71).

11 мая 2022 года на основании постановления судья Петушинского районного суда Владимирской области уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области по подсудности (т.3 л.д.73).

31 мая 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района, мировым судьей судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания на 10 июня 2022 года (т.3 л.д.76).

10 июня 2022 года в судебном заседании приобщено к материалам дела исковое заявление ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору Петушинского района для устранения недостатков (т.3 л.д.90).

Этим же числом исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района, мировым судьей судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района вынесено постановление о возврате прокурору Петушинского района уголовного дела в отношении **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.3 л.д.93-95).

24 июня 2022 года от защитника **** – адвоката **** поступила апелляционная жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района от 10 июня 2022 года, которая этим же числом направлена ФИО1, ее защитнику **** и прокурору Петушинского района. Срок для подачи возражений установлен до 15 июля 2022 года (т.3 л.д.98-99, 101).

18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района уголовное дело по апелляционной жалобе **** направлено в Петушинский районный суд.

19 июля 2022 года уголовное дело поступило в Петушинский районный суд.

21 июля 2022 года судьей Петушинского районного суда вынесено постановление о возврате уголовного дела с апелляционной жалобой исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района, мировому судье судебного участка № 2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 108).

25 июля 2022 года Петушинским районным судом Владимирской области направлено уголовное дело мировому судье судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района (т.3 л.д. 109).

6 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района уголовное дело по апелляционной жалобе **** направлено в Петушинский районный суд (т.3 л.д.113).

8 сентября 2022 года судьей Петушинского районного суда Владимирской области вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и назначении открытого судебного заседания на 19 сентября 2022 года (т.3 л.д.115).

В период с 12 по 23 сентября 2022 года судья находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 11 рабочих дней, что подтверждается приказом Управления Судебного департамента во Владимирской области №753-о от 9 сентября 2022 года (т.3 л.д.117). Судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2022 года, отложено на 10 октября 2022 года (т.3 л.д.118).

10 октября 2022 года апелляционным постановлением удовлетворена апелляционная жалоба защитника-адвоката **** уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области (т.3 л.д.133-135).

7 ноября 2022 года уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области (т.3 л.д.136).

8 ноября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района, мировым судьей судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на 21 ноября 2022 года (т.3 л.д.137).

21 ноября 2022 года поступило письменное ходатайство от защитника – адвоката **** об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных судебных процессах (т.3 л.д.144). Судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2022 года отложено на 6 декабря 2022 года (т.3 л.д.147-149).

21 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 6 декабря 2022 года (т.3 л.д.151).

5 декабря 2022 года поступило письменное ходатайство от защитника – адвоката **** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д.150).

6 декабря 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района, мировым судьей судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района вынесено постановление, уголовное дело по обвинению **** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д.154-156).

16 декабря 2022 года прокуратурой Петушинского района Владимирской области подано апелляционное представление об отмене постановления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района от 6 декабря 2022 года (т.3 л.д.163-164).

13 января 2023 года от защитника подсудимого поступили письменные возражения на апелляционное представление (т.3 л.д.167). Этим же числом прокуратурой Петушинского района Владимирской области подано дополнительное апелляционное представление (т.3 л.д.168).

19 января 2023 года уголовное дело с апелляционным представлением и дополнениями к нему направлены в Петушинский районный суд Владимирской области (т.3 л.д.173).

23 января 2023 года судьей Петушинского районного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 1 февраля 2023 года (т.3 л.д.175).

30 января 2023 года поступило письменное ходатайство от защитника подсудимого об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном процессе (т.3 л.д.178).

1 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2023 года в связи с неявкой **** и его защитника – адвоката ****

15 февраля 2023 года апелляционным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Петушинского района Владимирской области без удовлетворения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В этой связи, срок общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу следует исчислять с 9 сентября 2020 года – даты обращения ФИО1 в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения ей автомобиля.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №12001170011000473 (в суде №1-30-03/22) по обвинению **** по ч.1 ст.167 УК РФ с 9 сентября 2020 года - дня подачи ФИО1 в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области заявления о возбуждении уголовного дела до 6 декабря 2022 года – дня вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составила 2 года 2 месяца 27 дней, до даты вступления указанного постановления в силу (15 февраля 2023 года) - 2 года 5 месяцев 6 дней.

В силу части 2 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что, предусмотренный порядок продления срока дознания либо следствия не предполагает злоупотребления правом на его использование, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий органа дознания, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Как указывалось выше, досудебная стадия по данному уголовному делу осуществлялась в период с 9 сентября 2020 года (дата обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела) по 29 апреля 2022 года (дата направления прокурором уголовного дела в Петушинский районный суд, при этом с нарушением правил подсудности).

К производству мирового судьи уголовное дело было принято лишь 31 мая 2022 года.

Суд считает вышеуказанную продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованиям разумного срока, а действия органов дознания и следствия недостаточно эффективными для своевременного расследования уголовного дела. Данный вывод подтверждается вышеуказанной хронологией совершенных в рамках проведенного дознания и следствия процессуальных действий.

При этом несвоевременное возобновление производства по уголовному делу, неоднократные продления сроков дознания и предварительного расследования, неоднократные возвращения уголовного дела прокурором для дальнейшего расследования свидетельствуют о неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, длительными периодами их процессуального бездействия. После неоднократных отмен обвинительного акта указания прокурора о выполнении необходимых следственных действий не выполнялись, либо в нарушение процессуальных норм выполнялись за рамками срока, либо неуполномоченным лицом, что влекло признание собранных доказательств по делу недопустимыми.

Следует отметить, что указанное уголовное дело не представляло собой ни правовой, ни фактической сложности: расследованию подлежал один эпизод, совершенный в отношении одного потерпевшего в условиях очевидности, квалификация деяния не вызывает сложности, расследование не требовало проведения большого числа следственных действий, допроса большого количества свидетелей, направления отдельных поручений, назначения различного вида судебных экспертиз. Лицо, причинившее вред по факту умышленного повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, изначально было установлено, однако своевременнее меры по привлечению его в качестве обвиняемого предприняты не были.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о значительном объеме произведенных следственных действий. Объем уголовного дела на стадии досудебного производства составил всего 2 тома, и на стадии судебного производства – 1 том. Так в ходе предварительного расследования было допрошено семь свидетелей, проведена автотехническая экспертиза, произведены осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, сбор характеризующего материала на ФИО4. Каких-либо сложностей с допросом потерпевшего, подозреваемого/обвиняемого и свидетелей также не имелось, поскольку все они являются жителями города Петушки. Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, что также не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.

В период расследования уголовного дела срок предварительного расследования многократно продлевался, производство по делу приостанавливалось в отсутствии правовых оснований, на что указано руководителем следственного органа в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. Имели место случаи несвоевременного возобновления производства по уголовному делу, что влекло за собой периоды бездействия органов предварительного расследования, незаконное прекращение производства по уголовному делу в части, которое также повлияло на длительность осуществления предварительного расследования.

Таким образом, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу, являются в данном случае не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия, результатом которых стало его прекращение ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Бездействие, допущенное органами предварительно следствия на стадии досудебного производства, повлекло затягивание производства по уголовному делу и в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При установленных обстоятельствах суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 июня 2022 года уголовное дело было возвращено по ходатайству государственного обвинителя в прокуратуру Петушинского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу. Данное постановление в последующем было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением от 15 февраля 2023 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, значительный объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, факт незаконного приостановления предварительного следствия, не выполнение указаний прокурора, допущенные процессуальные нарушения, повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Доводы заинтересованных лиц в части установления значимости последствий нарушения разумного срока для заявителя об отсутствии заинтересованности административного истца в скорейшем расследовании уголовного дела, обусловленной отсутствием фактов его обращения с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ в ходе досудебного производства, суд полагает необоснованными.

При этом административный истец не допускал действий, повлиявших на увеличение сроков расследования. Напротив, потерпевшая проявляла активную позицию и неоднократно обращалась с различными жалобами, в том числе в прокуратуру Владимирской области на бездействие сотрудников предварительного расследования, волокиту при расследовании уголовного дела, которые признавались обоснованными.

14 ноября 2022 года ФИО1 обращалась в прокуратуру Владимирской области с жалобой на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения. 13 декабря 2022 года ей дан ответ о наличии факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, отраженного в представлениях заместителя прокурора Петушинского района от 26 октября 2021 года и 16 мая 2022 года, адресованных начальнику ОМВД России по Петушинскому району, которые рассмотрены и удовлетворены.

Таким образом, в ходе предварительного расследования не установлено фактов недобросовестного поведения потерпевшей. Необходимые следственные действия с ним и подозреваемым/обвиняемым **** были выполнены.

Таким образом, вина за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства лежит исключительно на органе дознания и следственном органе, которыми не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, обоснованно рассчитывавшего на содействие государства в установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства имели место по причинам, не зависящим от ФИО1 она в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также принципами разумности, справедливости.

При определении размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной по следующим основаниям.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, в том числе неустранимые в виде невозможности защиты его прав в уголовном судопроизводстве, требования разумности и справедливости, а также то, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет ФИО1 ****.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.