Решение по делу № 2-264/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Дело № 2-264/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-005372-12.

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Исеть» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени,

Установил:

ТСЖ «Исеть» (далее также ТСЖ, Товарищество) обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ «Исеть», являясь управляющей организацией комплекса домов малой этажности, расположенных по адресу: <адрес>, оказывает ответчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению коммунальных услуг исполнены истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля по июль 2022 года в сумме 58 307 руб. 46 коп., пени в сумме 4 667 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, зарегистрированная в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать в пользу ТСЖ «Исеть» солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность за вывоз ТБО и электроэнергию за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 135 руб. 56 коп., с ФИО3 – задолженность по обязательным взносам, в том числе на установку системы снегозадержания, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 54 289 руб. 48 коп. Также просила взыскать пени в сумме 19 402 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 17 445 руб. пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков исковых требований. Суду пояснила, что собственники помещений, расположенных в комплексе домов малой этажности (домов блокированной застройки) по адресу: <адрес>, в соответствии с решениями собрания домовладельцев данного комплекса, оформленными протоколами № 1 от 12.09.2002 и № 2 от 03.10.2002, приняли решение о выборе способа управления общим имуществом комплекса путем создания ТСЖ «Исеть». С указанного времени ТСЖ «Исеть» оказывает собственникам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса домов, предоставляет собственникам и членам их семей коммунальные услуги. ФИО3 с 2013 года является членом ТСЖ. Ввиду неоднократных предостережений прокурора ТСЖ «Исеть» понесены расходы на установку системы снегозадержания на крышах домов блокированной застройки. Решением, оформленным протоколом № 25 от 31.12.2020, утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Исеть» за 2019 год, утверждена смета расходов на 2020 год, а также предоставлена рассрочка на 6 месяцев собственникам жилых помещений в целях уплаты обязательного взноса, представляющего собой возмещение ТСЖ понесенных расходов на установку снегозадержания в приходящейся на них доле таких расходов. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 по делу № 2-5105/2021 в оспаривании решения общего собрания от 31.12.2020 истцу ФИО5 отказано. Вопреки изложенному ФИО3 обязательства по уплате обязательного взноса на снегозадержание в сумме 58 234 руб. 50 коп., а равно иные обязательства по содержанию жилья надлежащим образом не исполнены. Также ответчиками допущена просрочка оплаты коммунальных услуг. С учетом изложенного просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой дома блокированной застройки. Как следствие, какое-либо общее имущество собственников жилых помещений в комплексе домов блокированной застройки отсутствует, а действующим законодательством не предусмотрено образование ТСЖ для управления домами блокированной застройки. Таким образом, у ТСЖ «Исеть» отсутствовали полномочия по принятию решения об установки системы снегозадержания на крышах жилых домов, установка такой системы не являлась необходимой. С учетом изложенного в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установка на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не относящейся к общей имуществу собственников жилых домов блокированной застройки, представляет навязанную ФИО3 услугу, в связи с чем обязанность по ее оплате у ответчика отсутствует. Дополнительно указал, что истцом неверно в счет задолженности за апрель 2021 года зачтены денежные суммы 9 057 руб. и 3 100 руб., удержанные 22.07.2022 органами ФССП у ФИО3 при исполнении судебного приказа. Также в отсутствие обязанности по оплате взноса на снегозадержание уплаченная 04.05.2021 сумма 5 823 руб. 45 коп., отнесенная истцов в счет его частичной оплаты, подлежит распределению по правилам абз. 2 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354). Таким образом, полагал, что обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполнены ответчиками надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае обратного вывода суда просил о снижении заявленной ко взысканию суммы пени.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2012.

Согласно копии справки ТСЖ «Исеть» от 19.12.2022 № 373 по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО3 (собственник), ФИО4 (мать), ФИО10 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Правоотношения, возникающие в связи с оплатой собственником и членами его семьи помещений в домах блокированной застройки содержания жилья и коммунальных услуг, прямо законом не урегулированы, как следствие, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии нормы гражданского законодательства о товариществах собственников недвижимости и жилищного законодательства о товариществах собственников жилья и плате за жилое помещение и коммунальные услуги, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 156 того же Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации член семьи собственника несет солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а именно по обязательствам по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится собственником и членом его семьи юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению общим имуществом комплекса жилых домов.

Как следует из материалов дела, по лицевому счету, открытому для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, имеется задолженность, состоящая из задолженности по оплате взноса на снегозадержание в сумме 52 411 руб. 05 коп., обязательного взноса на содержание жилья в сумме 6 857 руб. 90 коп., взноса на охрану в сумме 2 832 руб. 44 коп., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 710 руб. 42 коп., задолженности по оплате вывоза ТКО в сумме 425 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО2 указал, что оплата содержания жилья и коммунальных услуг произведена ответчиками полностью с учетом того, что обязанность по оплате взноса на снегозадержание в сумме 58 234 руб. 50 коп. у ФИО3 отсутствует, поскольку образование ТСЖ в домах блокированной застройки не предусмотрено, общее имущество отсутствует, таким образом, у ТСЖ «Исеть» отсутствовали полномочия по принятию решения об установки системы снегозадержания на крышах жилых домов, установка такой системы не являлась необходимой, более того стоимость таких работ должным образом решением общего собрания не утверждена. С учетом изложенного оплата содержания жилья и коммунальных услуг производилась ответчиками без учета выставляемого в квитанциях взноса на снегозадержание.

Оценивая данные доводы представителя ответчиков, суд исходит из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно не предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких домов блокированной застройки.

Вместе с тем в силу ст. 1, 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в домах блокированной застройки не ограничены в создании таких форм объединений и взаимодействий, которые отвечают единой цели обеспечения потребности владельцев комплекса жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

В силу п. 3 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в комплексе домов малой этажности (домов блокированной застройки) по адресу: <адрес>, оформленным протоколами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления общим имуществом комплекса путем создания ТСЖ «Исеть».

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно уставу ТСЖ «Исеть» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых помещений в комплексе домов малой этажности с адресами: <адрес>. Целью создания Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом (п. 1.3, 2.1 Устава).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ТСЖ «Исеть» с просьбой принять ее в члены ТСЖ; факт членства ФИО3 в ТСЖ «Исеть» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, а также добровольное создание решением собственников помещений в домах блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, в целях управления комплексом домов ТСЖ «Исеть», суд полагает наличие у ФИО3 как у собственника обязанности по внесению оплаты содержания спорного жилого помещения в пользу ТСЖ «Исеть».

Решением общего собрания, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Исеть» за 2019 год, утверждена смета расходов на 2020 год, в соответствии с которыми ТСЖ «Исеть» ввиду неоднократно направленных в его адрес предостережений прокурора понесены расходы на установление системы снегозадержания на крышах жилых домов: в 2019 году – 350 000 руб., в 2020 году – 1 008 189 руб. 54 коп., а также предоставлена рассрочка собственникам жилых помещений, в том числе ФИО3, на 6 месяцев на внесение обязательного взноса, представляющего собой возмещение ТСЖ приходящейся на них доли таких расходов.

В соответствии с расчетом истца доля ФИО3, в несении таких расходов составляет 58 234 руб. 50 коп., в целях уплаты данной суммы в рассрочку в квитанциях с марта по декабрь 2021 года ФИО3 выставлено ко взысканию 5 823 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 по делу № 2-5105/2021 в иске ФИО11 к ТСЖ «Исеть» об оспаривании решения общего собрания от 31.12.2020 отказано.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В принятии встречного иска об оспаривании решения общего собрания от 31.12.2020 ФИО3 судом отказано, а с самостоятельным иском с тем же предметом ФИО3 с учетом предусмотренного для этого срока, а именно в течение 6 мес. со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, которым суд полагает получение квитанции, содержащей сведения об уплате первой части взноса на снегозадержание за март 2021 года, не обратилась (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также учитывает, что несение ТСЖ «Исеть» расходов на снегозадержание подтверждено копиями договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений об оплате, а также договора поставки № № ****** от 24.07.2020, счета-фактуры № ****** от июля 2020 года, платежного поручения № ****** от 24.07.2020, а необходимость их несения обусловлена неоднократным выставлением предостережений прокурора от 12.02.2016 № ******, от 14.02.2017 № ******, от 19.02.2018 № ******, от 25.02.2019 № ******, от 10.02.2020 № ****** о надлежащем содержании и обслуживании жилищного фонда, в том числе на случай удаления наледей, сосулек и снега с крыш домов во избежание причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО3 обязанности по внесению обязательного взноса в счет компенсации истцу понесенных расходов на снегозадержание в приходящейся на нее доле.

Возражений относительно задолженности на содержание жилья в иной части и оплаты коммунальных услуг ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в полном объеме оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не произведена, суд учетом также положений ч. 3 ст. 31, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате содержания жилья, а солидарно с ФИО3 и ФИО4 – задолженности по оплате коммунальных платежей.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В окончательном расчете, представленном истцом 31.03.2023, учтены все поступившие от ответчиков платежи в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным ими назначением, в том числе в соответствии с заявлением ФИО3 от 14.10.2021 с просьбой о незачислении платежей в счет взноса на снегозадержание, что представитель ответчиков в заседании 22.05.2023 не оспаривал.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ответчиков оспаривал лишь зачисление истцом удержанных у ФИО3 денежных средств в июле 2022 года органами ФССП при исполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 13.05.2022 по делу № 2-846/2022, в счет задолженности, образовавшейся в апреле 2021 года, указывая о необходимости ее распределения в соответствии с абз. 2 п. 118 Правил № 354, однако суд находит, что произведенное истцом распределение денежных средств соответствует положениям ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017№ 22, поскольку удержанные у должника 22.07.2022 денежные средства не имели назначения платежа.

Контррасчет задолженности, составленный представителем ответчиков, суд положить в основу решения не может, поскольку он основан на отсутствии обязанности у ФИО3 по оплате взноса на снегозадержание.

Принимая во внимание изложенное суд окончательно взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Исеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 135 руб. 56 коп. за период с 01.07.2022 по 01.09.2022, из которых задолженность по оплате электроэнергии в сумме 710 руб. 42 коп., задолженность по оплате вывоза ТКО в сумме 425 руб. 14 коп.

Задолженность ФИО3 по содержанию жилья, в свою очередь, за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составит: 52 411 руб. 05 коп. – задолженность по уплате взноса на снегозадержание, 6 857 руб. 90 коп. – задолженность по внесению обязательного взноса, 2 832 руб. 44 коп. – задолженность по взносу на охрану, всего 62 101 руб. 39 коп.

Вместе с тем представителем истца заявлено о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате содержания жилого помещения в сумме 54 289 руб. 48 коп., тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за их пределы, предусмотренных федеральным законом, не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ТСЖ «Исеть» задолженность за содержание жилья в сумме 54 289 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени в сумме 19 402 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям; данные пени в соответствии с расчетом истца образованы за период с 01.07.2021 по 28.02.2023.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом выше установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает, пропорционально взысканной задолженности суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 пени в сумме: 1135,56/55425,04*19402,20 = 395 руб. 80 коп. Данную сумму суд полагает соразмерной сумме задолженности, периоду просрочки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В части пени, подлежащей взысканию только с ФИО3, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности за содержание жилого помещения, приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает пени до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применения судом положений закона о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в соответствии с платежными поручениями № 194 от 16.08.2022 и № 8 от 13.01.2023 истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 445 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных к каждому из ответчиков требований суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 1531,36/74827,24 * 2445 = 49 руб. 87 коп. В остальной части государственная пошлина в сумме 2 395 руб. 13 коп. подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Исеть» с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.03.2022, дополнительным соглашением от 16.08.2022, платежным поручением № 66 от 21.03.2022 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 составлено исковое заявление, неоднократные уточнения к нему, также ФИО1 приняла участие в восьми судебных заседаниях, в связи с чем понесенную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд полагает соответствующей правовой и фактической сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Как следствие, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме: 1531,36/74827,24 * 15000 = 306 руб. В остальной части те же расходы в сумме 14 694 руб. подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Исеть» с ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Исеть» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН № ****** ФИО4 (ИНН № ******) в пользу товарищества собственников жилья «Исеть» (ИНН № ****** задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 135 руб. 56 коп., пени в сумме 395 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 306 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № ******) в пользу товарищества собственников жилья «Исеть» (ИНН № ****** задолженность по оплате содержания жилья в сумме 54 289 руб. 48 коп., пени в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева