Дело № 2-1745/2022 (УИД 27RS0015-01-2022-000829-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, его представителя – адвоката Иванова А.В., действующего на основании ордера, ответчика Железной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд <адрес> с иском к Железной П.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.03.2022г. в 17 час. 24 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> г.Хабаровск, произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Легаси гос.рег.знак <***> (полис ОСАГО страховой компании отсутствовал), водитель - собственник ФИО3 и Тойота Виста гос.рег.знак X 685 КС 27, водитель - собственник ФИО1. В результате автомобилю истца Тойота Виста, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - Железной П.А., что подтверждается материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении №, №, протоколы административном правонарушении № <адрес>, № <адрес> от 18.04.2022г.). Причиной данного ДТП послужило нарушение Железной П.А., как водителем, п.13.9 ПДД РФ. Виновник ДТП - ответчик не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. 06.05.2022г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», назначенная на 18.05.2022г. в 09.00 час., т.е. заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен ответчику в полном объеме, вместе с досудебной претензией 03.06.2022г. Согласно экспертному заключению от ДАТА №, сумма затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с механическими повреждением в результате ДТП без учета износа составляет 188 084 руб. За проведение экспертизы затраты составили 9 600 руб. Отплата отправки телеграммы (извещения) о проведении экспертизы 586,30 руб. Всего затраты истца составили 198 270 руб. 30 коп. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079, 309, 310 ГК РФ, ст.98, 57 ГПК РФ просил: Взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 188 084 руб., расходы на проведение независимой экспертизы на сумму 9 600 руб., расходы по отправке телеграммы (извещения) о проведении экспертизы в размере 586, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

Определением суда от 13.07.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к Железной П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Железной П.А. представлено ходатайство (отзыв) на иск истца, где указала, что согласно экспертному заключению № от 18.05.2022г., составленному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Виста, гос.рег.знак <***>, 1996г.в., после ДТП произошедшего 02.03.2022г. между ним и ТС Субару Легаси, гос.рег.знак <***> составляет без учета износа 188084 руб., с учетом износа 111482 руб. Также указала, что ответчик не присутствовал при проведении вышеуказанной экспертизы по причине того, что проживал на данный момент в другом населенном пункте. 17.05.2022г. в 10.00 час. По Московскому времени, ответчиком получена телеграмма о том, что 18.05.2022г. в 09.00 час. Утра будет производиться осмотр ТС Тойота Виста, гос.рег.знак <***> по адресу: г.Хабаровск. <адрес>. Ответчиком было направлено СМС-уведомление на телефонный номер истца о невозможности выехать из <адрес> в г.Хабаровск в столь короткий срок с просьбой о переносе осмотра данного автомобиля на 20.05.2022г. Ответчик считал, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена по причине того, что до ДТП автомобиль Тойота Виста, гос.рег.знак <***> находился внешне в плохом техническом состоянии, а именно: шпаклеванный капот, который потрескался и сверху был покрытый самостоятельно краской из баллончика. Согласно информации, полученной с официального сайта «Автокод», данный автомобиль уже попадал в ДТП лобовой частью в 2016г., распечатка с сайта «Автокод» имеется в материалах дела, также до момента данного ДТП истцом были осуществлены другие столкновения с препятствиями в основном при заезде в гараж, о котором истец успел рассказать ответчику, ремонт автомобиля производился самостоятельно истцом. Также указала, что истец не ознакомил ответчика с судебными расходами на адвоката (договор оказания услуг, платежное поручение об оплате услуг представителя). Ответчик считал, что его права нарушены и полагал, что степень сложности рассмотренного спора, цена иска, а также объем доказательственной базы не требует затрат адвоката для работы по данному делу, а также его участия в данном судебном заседании. С 18.04.2022г. ответчик временно не работающий (мать одиночка, имеющая ребенка 4 лет), пыталась заключить мировое соглашение через адвоката истца о возмещении им первоначально озвученной в автомастерской «ПитбульАвто» (в день ДТП 02.03.2022г.) стоимости ремонта в размере 25000 руб., плюс новые фары и габаритный фонарь (фары приобретены 04.03.2022г.), плюс стоимость экспертизы в размере 9600 руб., плюс стоимость иска и другие почтовые расходы, но договориться через адвоката с истцом не получилось. На основании изложенного, принимая во внимание, тяжелое материальное положение ответчика, в связи с этим, не имеющего денежных средств на проведение повторной независимой экспертизы и возмещения исковых требований в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить частично. Возместить ущерб в размере 38186,30 руб., стоимость экспертного заключения 9600 руб., стоимость иска 3000 руб., почтовые расходы в размере 586,30 руб. Передать новые фары и габаритный фонарь на сумму 9200 руб., которые приобретены 04.03.2022г.

В ходе судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении указал, что вялятся собственником ТС Тойота Виста, гос.рег.знак <***>. Также ФИО1 представлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому 02.03.2022г. в 17 час. 24 мин. В районе <адрес>Б по <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием ТС Субару Легаси, гос.номер <***> (полис ОСАГО страховой компании отсутствовал), водитель – собственник ФИО3 и Тойота Виста, гос.номер <***>, водитель ФИО1 Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате его автомобилю Тойота Виста были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Железной П.А., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, протоколами административного правонарушения № <адрес> и № <адрес> от 18.04.2022г. Причиной данного ДТП послужило нарушение Железной П.А. как водителя п.13.9 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от 31.05.2022г. № сумма затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, в связи с механическим повреждением в результате ДТП без учета износа составляет 188084 руб. За проведение экспертизы затраты составили 9600 руб. Оплата отправки телеграммы (извещения) о проведении экспертизы 586, 30 руб. Всего его затраты составили 198270 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1079, 309,310 ГК РФ просил: Взыскать с ответчика сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 188084 руб.

Определением суда от 26.10.2022г. по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Иванов А.И. заявленный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Иванов А.И. заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца и третьего лица, в обоснование, ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменный отзыв, просила заявленный иска удовлетворить частично.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2022г. в 17 час. 24 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Легаси, гос.рег.знак <***> под управлением Железной П.А. (она же собственник) и Тойота Виста, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА № установлено, что 02.03.2022г. в 17 час. 24 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес>Б по <адрес>, ФИО3, управляла автомобилем Субару Легаси, гос.рег.знак <***> по <адрес> со стороны <адрес> при выезде на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Тойота Виста, гос.рег.знак <***>, который двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Железной П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также, 18.04.2022г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление №, из которого следует, что 02.03.2022г. в 17 час. 24 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес>Б по <адрес> ФИО3 управляла автомобилем Субару Легаси, гос.рег.знак <***>, не выполнила обязательство по страхованию гражданской ответственности, чем нарушила п.2.1.1.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данным постановлением Железной П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Железной П.А. 14.01.1997г.р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из установочной части данного постановления, 28.03.2022г. определением было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 02.03.2022г. в 17 час. 24 мин. Неустановленный водитель управлял неустановленным ТС, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, гос.рег.знак <***>, после чего с места ДТП скрылся, в полицию не сообщил.

В ходе проведения административного расследования установлен водитель автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак <***> ФИО3, 14.01.1997г.р., которая 02.03.202гг. в 17-24 час. В районе <адрес>Б по <адрес>, в г.Хабаровске управляла автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота Виста, гос.рег.знак <***>, после чего с места ДТП уехала, о случившемся в полицию не сообщила. Т.к. на момент оформления ДТП автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак <***> отсутствовал, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с целью установления личности водителя.

В ходе административного расследования, была опрошена ФИО3, которая пояснила, что 02.03.2022г. управляла автомобилем Субару Легаси, гос.рег.знак <***> в районе <адрес>Б по <адрес> в г.Хабаровске в 17-24 час. И допустила столкновение с автомобилем Тойота Виста, гос.рег.знак <***>. После чего они договорились не оформлять ДТП и она готова возместить ущерб, но позже ФИО1 озвучил цену, которая не устроила ее. Она ему сказала, чтобы подавал на нее в суд.

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА № <адрес>, объяснениями водителей ФИО1, Железной П.А. от 28.03.2022г., от 18.04.2022г., схемой ДТП от 02.03.2022г., рапортом от 29.03.2022г., протоколами <адрес> об административном правонарушении от 18.04.2022г.

Телеграммой от 06.05.2022г. ФИО1 известил Железную П.А. об осмотре его №.05.2022г. в 09-00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, что подтверждается телеграммы, чеком от 06.05.2022г.

Из Акта осмотра ТС выполненного экспертом-техником ФИО4 от ДАТА № следует, что автомобилю Тойота Виста, гос.рег.знак <***> установлены следующие дефекты: бампер передний – глубокие задиры материала, разрыв креплений; крыло переднее левое – деформация в левой передней области на S до 10 %, частично восстановлено; капот - деформация в левой передней области на S до 10 %, частично восстановлено; фара левая – разрушены крепления; фара правая – разрушены крепления; поперечина верхняя - деформация в левой передней области на S до 10 %; усилитель переднего бампера – деформация в левой передней области; комбинированный фонарь передний левый – на осмотр не представлен, находится в зоне повреждений элементов кузова; комбинированный фонарь передний правый – разрушены крепления; резонатор – разрушены крепления; планка крепления переднего бампера - деформация в левой передней области на S до 10 %; левая стойка рамки радиатора - деформация на S до 60 % с изгибом ребер жесткости.

Из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 18.05.2022г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toйота Виста, гос.рег.знак <***>, следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта Тойота Виста, гос.рег.знак <***> на дату ДТП, без учета износа составляет 188084 руб., с учетом износа – 111482 руб.

Стоимость проведенного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертного заключения № от 18.05.2022г. составила 9600 руб., которое оплачено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг от ДАТА №, актом приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2022г., квитанцией № перевода через Тинькофф юридическому лицу АНО «ХЛСИНЭ» на сумму 9600 руб.

В силу ст.4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Возложенная законом на стороны – собственников транспортных средств, обязанность по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не исполнена, договор страхования на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на стороны с учетом степени ответственности каждого в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом вина в ДТП от 02.03.2022г. принадлежит водителю Железной П.А., поскольку двигаясь по второстепенной дороге, она должна была уступить дорогу водителю, двигающемуся по главной дороге, что ею сделано не было, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством ФИО1 двигающегося по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, заключением специалиста АНО "ХЛСИНЭ", которым в ходе судебного разбирательства дана суду консультация по составленному заключению, сомневаться в обоснованности которых у суда оснований нет. Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, возражая лишь в части определения стоимости причинённого ущерба, при этом каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, при создании судом всех условий для полной реализации процессуальных прав.

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность возникновения деликтной ответственности у ответчика Железной П.А., включая факт причинения вреда, вину и противоправность поведения ответчика по иску, причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, - при возникновении вреда вследствие взаимодействия автомобилей, а также отсутствие виновного поведения другого водителя – истца по иску ФИО1, которое бы находилось в причинной связи с причинением вреда, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Железной П.А. в пользу собственника ТС Тойота Виста, гос.рег.знак <***>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 18.05.2022г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства третьего лица, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 188 084 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Легаси, гос.рег.знак <***>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 18.05.2022г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 18.05.2022г. №, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также материалами ДТП от 02.03.2022г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, гос.рег.знак <***>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 188084 руб. ущерба. Данную сумму суд исчисляет как стоимость услуг восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета его износа, по заключению АНО «ХЛСИНЭ» от ДАТА №.

Таким образом, с Железной П.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 084 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возникновение убытков на сумму 9600 руб. у истца суд признает обоснованным, поскольку по пояснениям, данным в судебном заседании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, автомобиль, принадлежащий ему, на праве фактического предоставления постоянно используется сыном – истцом по делу –ФИО1, которым фактически реализуются все права в отношении транспортного средства, в том числе именно ФИО1 были понесены расходы на определение суммы ущерба от ДТП.

Таким образом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста АНО "ХЛСИНЭ" № от 18.05.2022г., согласно договора на оказание услуг № от 18.05.2022г., квитанции № от 18.05.2022г. на сумму 9600 руб.

В связи с изложенным, с Железной П.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 9600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика об осмотре ТС, где сумма расходов составила 586 руб. 30 коп., что подтверждается чеком ФГУП "Почта России" от 06.05.2022г.

В связи с изложенным, с Железной П.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России№ от 09.06.2022г. на сумму 5 180 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 586 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, поскольку иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был принят к производству суда без предварительной оплаты госпошлины, то есть фактически ФИО2 был при подаче иска освобожден судом от уплаты госпошлины, с ответчика Железной П.А. в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 961 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на проведение оценки ущерба транспортного средства, в размере 9600 руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы, в размере 586 руб. 30 коп., госпошлину в размере 406 руб. 72 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 188084 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4961 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 02.11.2022г.

Судья Т.В. Брязгунова