Дело № 2а-1649/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-001836-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио. начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио Руководителя Управления ФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО7, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО11 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным иском к врио. начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО8, врио ФИО2 по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО5 М.А. о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, в котором просил суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с не вынесением постановления о замене стороны в Исполнительном производстве №- ИП, а также бездействие ФИО2 Федеральной службы судебных приставов выраженное в незаконном отказе в удовлетворении требований взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 возобновить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя вынесенный процессуальный документ - Постановление о замене взыскателя по ИП №-ИП.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечён врио. начальника ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО8
Административный истец и административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО4 и ПАО Банк ВТБ в суд не явились, возражений ими на иск представлено не было.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что на исполнении в ФИО5 УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-3-2800 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной нотариусом ФИО3 по гражданскому делу о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., задолженности в пользу ПАО ВТБ.
Согласно информации, расположенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов данное исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО10
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД; Кредитные организации; Отделение Пенсионного фонда РФ с целью установления имеется ли у должника на расчетных счетах в банках денежные средства или имущество, после реализации которого денежные средства можно направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский ФИО5 УФССП России по <адрес> почтовым отправление было направлено заявление на смену взыскателя с приложением всех необходимых документов.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте «Почта России» (ШПИ 80098783376654) данное заявление от ДД.ММ.ГГГГг. было получено было получено Реутовским ФИО5 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает административный истец, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя так и не поступило.
ДД.ММ.ГГГГг. через сервис "Личный кабинет" стороны исполнительного производства был направлен запрос о направлении в адрес взыскателя Постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> о замене взыскателя по исполнительному производству.
В административном иске указывается, что в адрес ООО "АктивБизнесКонсалт" поступило постановление об удовлетворении заявления, в котором содержалась просьба направить определение о правопреемстве. Представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" в своём иске ссылается на то, что для замены стороны по Исполнительной надписи определение о правопреемстве не требуется, а все необходимые документы были приложены к заявлению.
Однако поскольку постановление о замене стороны до момента направления административного иска в суд взыскателю ООО "АктивБизнесКонсалт" так и не поступило, что, по мнению представителя ООО "АктивБизнесКонсалт", грубо нарушило право взыскателя на своевременное получение информации по исполнительному производству, а также лишило права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства в Реутовский ФИО5 ООО "АктивБизнесКонсалт" подана жалоба на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N 59-ФЗ о не предоставлении представителю Взыскателя Постановления о замене стороны.
В адрес ООО "АктивБизнесКонсалт" поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором взыскателем по-прежнему был указан ПАО ВТБ банк и говорилось о том, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после получения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" в административном иске указывает на то, что до настоящего времени Постановление о замене стороны в адрес ООО «АБК» не поступало, денежные средства на счет не перечислялись.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт" направил жалобу в ФИО2 Федеральной службы судебных приставов на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.А., поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство находилось в его производстве, и начальника отдела ФИО5 ГОССП УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление по рассмотрению жалобы, в которой было указано, что действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерны и то, что исполнительный лист был направлен взыскателю - ПАО ВТБ.
Однако, как указывалось ранее, исполнительное производство окончено было ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после получения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
На момент подачи административного иска в суд Постановление о замене стороны в адрес ООО «АБК» не поступало, денежные средства на счет не перечислялись.
В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об органах принудительного исполнения Российской Федерации «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов обязана информировать всех участников процесса о предпринятых по исполнительному производству действиях и мерах. Информация доводится до сведений участников любыми возможными способами, разрешенными законом: почтовыми отправлениями, с помощью электронных каналов связи.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес>.
Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 УФССП России по <адрес>, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с не вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве №- ИП, а также бездействие ФИО2 Федеральной службы судебных приставов выраженное в незаконном отказе в удовлетворении требований взыскателя, а также обязать ФИО5 УФССП России по <адрес> направить в адрес ООО "АктивБизнесКонсалт" постановление о замене взыскателя по исполнительному производство, возбуждённому в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. с ПАО ВТБ на ООО "АктивБизнесКонсалт".
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО "АктивБизнесКонсалт" к врио. начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио Руководителя Управления ФССП по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО7, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО11 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц удовлетворить.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с не вынесением постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 74307/21/50035- ИП, а также бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов выраженное в незаконном отказе в удовлетворении требований взыскателя.
На Реутовское ГОСП УФССП России по Московской области возложить обязанность возобновить исполнительное производство № 74307/21/50035-ИП от 25 октября 2021г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданной нотариусом ФИО12 по гражданскому делу о взыскании с ФИО13, <данные изъяты> задолженности.
На Реутовское ГОСП УФССП России по Московской области возложить обязанность произвести замену взыскателя ПАО «ВТБ» на его правопреемника ООО "АктивБизнесКонсалт".
На Реутовское ГОСП УФССП России по Московской области возложить обязанность направить в адрес ООО "АктивБизнесКонсалт" постановление о замене взыскателя по исполнительному производство, возбуждённому в отношении должника ФИО13, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06 октября 2023г.
Судья Корниенко М.В.