Решение по делу № 2-1885/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1885/2023УИД № 38RS0032-01-2015-005242-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее – ООО "Траст", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просило суд:

расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с ответчика в пользу общества:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 734736,39 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16547,36 рублей.

В обоснование требований общество указало, что ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", получила кредит в сумме 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,35 процентов годовых

Средства зачислены на вклад "Универсальный" ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 734736,39 рублей, в том числе:

567 323,25 рублей - просроченный основной долг;

93 417,51 рублей - просроченные проценты;

25 987,89 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

48 007,74 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ООО "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала. Согласно ранее представленному письменному отзыву заключение кредитного договора и наличие задолженности признала и не оспаривала, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Представитель третьего лица Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 24,35 процентов годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме 600 000 рублей ФИО1 получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 24,35 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена выбывшей стороны истца (взыскателя) публичного акционерного общества "Сбербанк России" её правопреемником ООО "Траст".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО1, принадлежат ООО "Траст".

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору №, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга с учетом начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 382,89 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору исполняются последней ненадлежащим образом.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 734 736,39 рублей, в том числе:

567 323,25 рублей - просроченный основной долг;

93 417,51 рублей - просроченные проценты;

25 987,89 рублей - неустойка за просроченный основной долг;

48 007,74 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный основной долг составляет 25 987,89 рублей, размер неустойки за просроченные проценты – 48 007,74 рублей.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера начисленной суммы пени (неустойки) и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В то же время, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной к взысканию, исходя из размера 0,5 процента в день (182,5 процента годовых), и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 25 987, 89 рублей до 2 500 рублей, снижении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом с 48 007,74 рублей до 5 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору и сумме, взысканной с него основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 547,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Траст" понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 547,36 рублей, уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 240,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 547, 36 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траст" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в бо?льшем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Ф.И.О. или наименование лица, участвующего в деле

Идентификатор лица, участвующего в деле

Общество с ограниченной ответственностью "Траст"

ИНН: 38001084488ОГРН: 1063801051203

ФИО1

Паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"7" июля 2023 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин