РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Рамонь 29 декабря 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
с участием: истца – ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика – истца ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 259/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные строительные работы, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3, указывая на то, что им и членами его бригады с привлечением субподрядчиков по устной договоренности с ответчиком выполнялись отделочные работыв жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Выполненные работы в значительном объеме ФИО3 не оплачены. При выполнении работ между ним, ФИО3 и представителем последнего ФИО5 осуществлялась переписка посредством мессенджера WhatsApp. Сторонами обсуждались ход выполнения работ, строительные материалы, результаты этапов выполнения работ, порядок и сроки их оплаты.В ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции, ФИО3 подтвердил, что работы производились им как физическим лицом, которому и производилась оплата за выполненные работы посредством безналичного и наличного расчета. Оговоренные работы были выполнены в полном объеме, но оплачены только на сумму 117000 руб. Сумма задолженности по оплате выполненных им в доме ФИО3 работ составляет 2 082948 руб. 52 коп. Поскольку ответчикдобровольно образовавшуюся задолженность не погашает, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в судебном порядке сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 082 948 руб. 52 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб. /т.1 л.д.6 – 8; т.2 л.д. 184 – 185/.
ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой <.......>, в котором ФИО1 выполнял отделочные работы. В письменной форме договор подряда не заключался, однако произведенные работы им были оплачены.Однако, ФИО1 обратился к нему с иском о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2082948 руб. 52 коп. В ходе судебного разбирательства в результате проведенной экспертизы были выявлены недостатки выполненных ФИО1 в его жилом доме отделочных работ, в частности: щели по стыкам, пятна на покрытии пола в гостиной первого этажа;вздутие покрытия пола из доски в спортзале цокольного этажа по стыкам;задиры и повреждения на пробковом компенсаторе в игровой;не доделаншов между плитками в ванной второго этажа;пятна, отслоения окрасочного слоя на черной планке камина в гостиной;не прокрашен угол в гостинойу душа;люк на чердак не открывается, стоимость устранения которых составляет 158791 руб. 20 коп. В связи с этим ФИО3, отрицая наличие у него задолженности по оплате отделочных работ в размере, требуемом в иске ФИО1, просил суд взыскать с последнего в свою пользу стоимость устранения имеющихся недостатков строительных норм и правил в жилом доме по адресу: <.......> размере 158791 руб. 20 коп. /т.2 л.д. 198 – 200/.
В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не признали, указывая на то, что выявленные экспертом недостатки отделочных работ могут носить эксплуатационный характер.
Ответчик – истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 в заявленном им в уточненном иске размере не признали, указывая на то, что с учетом выводов эксперта сумму имевшейся задолженностипо оплате выполненных работ можно определить из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp в размере 473000 руб., из которых позже было оплачено 200000 руб. Встречные исковые требования ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали, просили произвести зачет суммы стоимости устранения выявленных недостатков в сумму, присужденную в пользу ФИО1
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1; п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании ранее достигнутой с ФИО3 устной договоренности ФИО1 и членами его строительной бригады в период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. выполнялись строительно – отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. При выполнении работ между ФИО1, ФИО3 и представителем последнего ФИО5 посредством переписки в мессенджере WhatsApp обсуждались ход и результаты этапов выполнения работ, нуждаемость в строительных материалах, порядок и сроки оплаты выполненных работ.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По уверениям ФИО1 выполненные им и его бригадой работы на сумму
2 082 948 руб. 52 коп. ФИО3 не оплачены. ФИО3 в свою очередь утверждал, что оплата выполненных работ им осуществлялась ФИО1 посредством безналичного и наличного расчета и произведена в общей сумме, большей, чем требует ФИО1 в иске.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 9) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
По мнению суда, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы, регулирующие отношения по обязательствам, возникшим из договора подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, в целях проверки доводов сторон по их ходатайствам судом по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
По выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №... от 12.09.2022 г.: «… стоимость работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1, по которым отсутствуют споры по объемам, с учетом пояснений сторон рассчитана по состоянию на первый квартал 2020 г. в Локальном сметном расчете №229-1 и составляет - 369211 руб. 20 коп. Стоимость работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №5, по которым возможно установить объемы выполненных работ, с учетом пояснений сторон, рассчитана по состоянию на первый квартал 2020 г. в Локальном сметном расчете №... составляет - 560919 руб. 82 коп. Стоимость работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №5 по которым не представляется возможным установить объемы выполненных работ, с учетом пояснений сторон, рассчитана по состоянию на первый квартал 2020 г. в Локальном сметном расчете №№... и составляет - 549417 руб. 53 коп. Стоимость работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №8, по которым отсутствуют споры по объемам, с учетом пояснений сторон, рассчитана по состоянию на второй квартал 2020 г. в Локальном сметном расчете №№... и составляет 236714 руб. 40 коп.
В помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, фактически имеются следующие недостатки выполненных работ:щели по стыкам, пятна на покрытии пола в гостиной первого этажа; вздутие покрытия пола из доски в спортзале цокольного этажа по стыкам;задиры и повреждения на пробковом компенсаторе в игровой;недоделанный шов между плитками в ванной второго этажа; пятна, отслоения окрасочного слоя на черной планке камина в гостиной;не прокрашенный угол в гостиной у душа; люк на чердак не открывается.
На момент осмотра дефекты, такие как незатертые швы колонны, тамбура, гардероба, а такженеработающие замки дверей в цоколе устранены собственником с привлечением иных подрядчиков, следовательно, установить имелись ли данные недостатки, их объем определить не представляется возможным.
Перечень работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков строительных норм и правил в жилом доме по адресу: <.......>, указанных выше, отражен в Локальном сметном расчете №.... Стоимость устранения имеющихся недостатков строительных норм и правил в жилом доме по адресу: <.......>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №... и составляет – 158791 руб. 20 коп….» /т.1 л.д. 152 – 237; т.2 л.д.1 – 182/.
Исследовав указанное заключение эксперта, оценив его по правилам ст. 67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований, а выводы эксперта являются полными и мотивированными, в необходимой и достаточной части носят категоричный характер.
В этой связи суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в приведенном экспертном заключении.
При оценке доводов сторон и представленных ими доказательств суд исходил из того, что согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ч.1 ст. 71 ГПК РФ, закреплено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Также судом было учтено, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частями 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
22 ноября 2021 года судом было рассмотрено гражданское дело № 2 – 573/2021 по аналогичному иску к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 765 531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Только истцом по делу выступало Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Групп». ФИО1, как индивидуальный предприниматель, принимал участие в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Вертикаль Групп». В ходе процесса по гражданскому делу № 2 – 573/2021 ФИО1 и его представитель неоднократно изменялисвою позицию, давая суду противоречивые объяснения. Не отрицая выполнения строительно – отделочных работ в доме ФИО3 им и еще рядом физических лиц, ФИО1 изначально утверждал, что он и эти лица являются сотрудниками ООО «Вертикаль Групп». Позже ФИО1 указывал на то, что при выполнении работ в доме ФИО3 он действовал как индивидуальный предприниматель – субподрядчик ООО «Вертикаль Групп». Однако, при этом в ходе всего судебного разбирательства по делу № 2 – 573/2021 ФИО1, поддерживая исковые требования ООО «Вертикаль Групп» по взысканию суммы задолженности по оплате выполненных работ именно в размере 765531 руб., последовательно подтверждал, что ФИО3 периодически оплачивал произведенные работы, передавая ему наличные деньги и перечисляя деньги на банковскую карту, которые он в свою очередь позже якобы сдавал в кассу ООО «Вертикаль Групп»/т.1 л.д.57 – 60/.
В этой связи, предъявление ФИО1 по настоящему гражданскому делу исковых требований ФИО3 фактически по тем же основаниям, но в размере, значительно превышающим сумму задолженности ФИО3 по оплате выполненных работ, заявленную ООО «Вертикаль Групп» и поддержанную ФИО1 в рамках гражданского дела № 2 – 573/2021, суд признает противоречащим принципу добросовестностии расценивает как злоупотребление ФИО1 правом.
Следовательно, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ сумма задолженности ФИО3 по оплате выполненных ФИО1 работ при рассмотрении настоящего дела не может превышать суммув размере 765 531 руб.
Учитывая, что позиции сторон носят противоречивый характер, доказательства, гарантированно подтверждающие сумму имеющейся задолженности ФИО3 по оплате выполненных ФИО1 работ, сторонами не представлены, суд в целях определения размера задолженности с разумной степенью достоверности счел возможным принять во внимание содержание представленной ФИО3 его переписки с ФИО1 в мессенджере WatsApp в период с 10 июня по 5 октября 2020 года. Из указанной переписки следует, что ФИО3 признавал наличие суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 473000 руб. С добавленной ФИО1 к этой сумме суммой в 500000 руб. ФИО3 категорически не согласился, тем не менее, позже оплатил дополнительно 200000 руб. Эти его действия нашли свое подтверждение величинойсуммы задолженности, определенной ООО «Вертикаль Групп» в иске в размере 765 531 руб. по гражданскому делу № 2 – 573/2021.
При таких обстоятельствах суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определяет сумму задолженности ФИО3 по оплате выполненных ФИО1 работ в размере 273000 руб. (473000 – 200000).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные строительные работы подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 по взысканию с ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в жилом доме по адресу: <.......> размере 158791 руб. 20 коп. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку выявленные экспертом дефекты, определены им именно, как недостатки выполненных работ.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным осуществить зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных треований.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные строительные работы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за выполненные, но не оплаченные строительные работы в сумме 273000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать сФИО1 в пользу ФИО3 158791 рубль 20 копеек в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>.
Осуществить зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, и по итогам определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 114208 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 9 января 2023 г.