Решение по делу № 2-102/2025 от 14.03.2025 - о признании кредитного договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю.

07RS0005-01-2025-000029-07 Дело № 2-102/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя истца (ФИО1) ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>4 от 13.01.2025, в отсутствие должным образом уведомленных истца ФИО1 и ответчика Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») о признании кредитного договора незаключенным и внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС», Общество, ответчик), до переименования Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), в котором просит: Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) незаключенным. Признать незаконными требования о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Обязать ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») направить информацию в бюро кредитных историй (ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ») об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> она узнала о наличии задолженности перед ответчиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй «КредитИнфо» и «Скоринг бюро» вышеуказанная информация подтверждается. Считает Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> незаключенным по следующим основаниям: 1) Она не могла заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в этот день она обращалась в отделение банка «Открытие» для досрочного погашения кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается соответствующим заявлением и подписью сотрудника банка, другие документы, подтверждающие данный факт не сохранились ввиду истечения длительного времени). Отсутствие лицевых счетов, договоров, обязательств перед банком подтверждаются соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью сотрудника банка «Открытие». Отсутствовала необходимость в оформления нового кредита, в день досрочного погашения действующего; 2) Ввиду того что она действительно посещала офис банка в этот день с целью досрочного погашения займа и закрытия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что при подписании документов о закрытии и погашении задолженности сотрудником банка под влиянием обмана могли быть подложены документы для оформления кредитного договора <***>, так как ей не была представлена возможность ознакомиться с подписанными документами сотрудником банка, который пояснил, что это документы являются типовыми для закрытия задолженности, а также что она может ознакомиться с ними после того как получит свои экземпляры. В ее экземплярах отсутствовали какие-либо документы, указывающие на заключение кредитного договора <***>. Так же, полагает, что ее подпись могла быть подделана с помощью специальных технических средств; 3) Согласно материалам гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> и предоставленной «ЭОС» копии кредитного договора <***> в адрес суда, в графе «№ Декларация и Заявление» заявления о предоставлении ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я нижеподписавшийся, прошу в соответствии с Условиями предоставления и использования банковских карт, открыть мне СКС и предоставить мне банковскую карту. Я понимаю и соглашаюсь с тем, что в случае открытия СКС и заключения Кредитного договора он является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, условия договора текущего банковского счета, условия договора по карте и состоит из Условий, Условий по карте и Индивидуальных условий и считается заключенным, если Сторонами Кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Кредитного договора». В той же графе выше указано: «считается заключенным, если Сторонами Кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Кредитного договора и действует до момента полного выполнения Сторонами Кредитного договора всех своих обязательств по нему». В графе дата и подпись заемщика Индивидуальных условий указано, что к документам кредитного договора относится так же: Индивидуальные условия, График платежей и ИСК, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по Текущему счету. Исходя из вышеуказанного следует, что кредитный договор не был заключен ввиду невыполнения банком предоставления банковской кредитной карты, отсутствия подписанных договоров СКС и текущего счета условий договора по карте, которые подтверждали бы согласованную волю обеих сторон; 4) Банк не предоставил ей кредитную карту и денежные средства, что подтверждает факт не заключения кредитного договора. Отсутствие у ответчика расписки о получении ею (истцом) кредитной карты или денежных средств подтверждает данный факт; 5) Все копии кредитного договора противоречат друг другу, так например, в заявке на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано что у нее отсутствуют действующие кредиты, при этом банк не мог не знать о наличии действующего кредит который она досрочно закрыла ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ей должна была быть предоставлена кредитная карта, но при этом имеется график платежей как для потребительского кредита выданного наличными денежными средствами. Таким образом невозможно установить выдавался ли кредит наличными денежными средствами или с помощью кредитной карты, наличие СКС (специальный карточный счет) еще больше путает данный договор.

Со ссылкой на ст. ст. 154, 820, 307, 433, 808, 812 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить, указывая, что о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-34 она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> (что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела, заявлением о выдачи копии решения суда, копией решение суда по делу № и копией определения от ДД.ММ.ГГГГ). К судебному разбирательству привлечена не была, в связи с чем не могла знать ранее о данном кредитном договоре. Срок исковой давности истцом не пропущен. Также, считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ЭОС» как правоприемник банка «Открытие» в соответствии с Договором уступки прав № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 3-5, 172-17).

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» прислал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 1) ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО1 Согласно договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» (далее Банк) уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Все действия сотрудников ООО ПКО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Свидетельство №, регистрационный №-КЛ. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении вышеуказанного кредитного договора; 2) Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства; 3) ВС РФ указал, банки могут передавать права по потребкредитам. В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7 даны разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении»; 4) Банк подтвердил переданные права требования по кредитному договору. ООО ПКО «ЭОС» не заключало кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор были заключены между Банком и истцом. В подтверждение переданного права требования к истцу по указанному кредитному договору Банк передал Обществу Кредитное досье. Так же в подтверждение переданного права требования Банк гарантировал, что уступаемое право требования является действительным на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Банк предоставил истцу денежные средства в кредит по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 118 602,39 руб. Информация о том, что переданное право требование по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным до заключения договора цессии либо является недействительным, в адрес Общества не поступала. Ни Истцом, ни Банком не представлялись Обществу документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в полном объеме; 5) Банк несет ответственность за недействительность переданного требования. Согласно п. 4.4. Договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент подтвердил и гарантировал, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков; 6) Отмена судебного приказа не ограничивает прав взыскателя; 7) Преюдициальные факты (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязательны для суда. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–1300/2022 удовлетворены требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением третьего кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–24823/2024 указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении судом иска Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивался вопрос о действительности и заключении указанного кредитного договора. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие заключение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании кредитного договора заключенным; 8) Основания для корректировки кредитной истории отсутствуют; 9) Общество заявляет о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес Истца в 2019. Так же в определении Мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело №–665/2020 об отмене Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело №–665/2020 указано, что ФИО1 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает, что истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о требованиях, предъявляемых к ней по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности. 10) Истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске. Факт заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком подтверждается соответствующим Документами: кредитными досье, решением суда.

Также из отзыва следует, что ООО «ЭОС» было переименовано в ООО ПКО «ЭОС» (т. 1 л.д. 193-197).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. С отзывом ответчика не согласилась. Также пояснила, что ее доверитель спорный кредитный договор не заключала, не подписывала, деньги не получала. Факт заключения кредитного договора не подтвержден, банковские документы могут быть подложными. При этом, по данному факту в правоохранительные органы ее доверитель не обращалась. Сторона истца считает, что без оригиналов документов невозможно определить подлинность подписи истца в банковских документах, отсутствуют доказательства получения ФИО1 денежных средств. Считает, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не применим, так как ФИО1 стало известно о наличии спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>. Судебный приказ она не получала и в нем не содержалось реквизитов кредитного договора.

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие в иске отказать.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос с просьбой представить оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора и передачу денежных средств истцу по спорному кредитному договору.

Ответчик сообщил суду, что в целях исполнения запроса Общество инициировало запрос в Архив на предоставление оригинала кредитного досье. По факту получения кредитного досье ООО ПКО «ЭОС» предоставит суду подлинник кредитного договора (т. 1 л.д. 210).

Вместе с тем, с учетом мнения представителя истца, сроков рассмотрения дел данной категории, суд исходя из доводов иска и отзыва, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке, по представленным доказательствам, учитывая, что в материалах дела и приказного производства имеются документы, заверенные надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы приказного производства № по заявлению ООО «ЭОС», приходит к следующему.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчик ООО «ЭОС» изменил свое наименование на ООО ПКО «ЭОС», что следует из отзыва и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 270595,24 руб. (т. 1 л.д. 60-67, 58-59, 202-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Майского судебного района КБР поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 595,24 руб. и государственной пошлины в размере 2 952,98 руб. (т. 1 л.д. 215).

Определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Также из указанного определения следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. Ранее судебный приказ она не получала, так как проживает в <адрес> – Петербург. Учитывая, что о вынесении судебного приказа должнику ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с возражением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня ее уведомления о вынесении судебного приказа (возражение направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к выводу о том, что должником ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, в связи с чем как указано выше судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 226-227).

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами настоящего дела, так и материалами приказного производства.

После отмены судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Решением Куйбышевский районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 238 089,84 руб., госпошлину в размере 5 580, 90 руб., а всего 243 670, 74 руб.

Названным решением установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 231 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору. Истец указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» (после смены наименования) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования АГнЦ-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

Указанное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 167-168).

Из определения Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывала на непредставление истцом ее фактического адреса проживания, неполучение искового заявления с приложенными документами, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора и факт передачи денежных средств, ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания и невозможность заявить о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие в материалах дела досудебной претензии.

Вышеуказанным определением, со ссылкой на то, что доводы заявления ФИО1 по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит, так как является необоснованным (т. 1 л.д. 9-11).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 08.08.2024 оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Названным определением установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по спорному кредитному договору. В обоснование заявления ФИО1 указала, что вновь открывшимися обстоятельствами, по ее мнению являются, непредоставление истцом сведений об адресе фактического проживания ответчика, отсутствие на кредитном договоре печати организации или документов подтверждающих право сотрудника Банка подписавшего договор на совершение подобных сделок от имени Банка, невозможность заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, отсутствие в материалах дела досудебной претензии, рассмотрение дела без участия ответчика.

В определении также указано, что обстоятельства, на которые указывает заявитель не могут расцениваться, как вновь открывшиеся обстоятельства, соответственно не влекут пересмотр судебных постановлений (т. 1 л.д. 251-256).

Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного, также явствует, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ею факт заключения спорного кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 указанные обстоятельства оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщиком был представлен паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-249), а также СНИЛС (т. 1 л.д. 244).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в этот день обращалась в отделение банка «Открытие» для досрочного погашения кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное заявление не является доказательством того, что после досрочного погашения кредита ФИО1 не могла оформить новый кредит.

В правоохранительные органы по факту возможной подделки ее подписи, либо подложности документов, либо введения ее в заблуждения, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 не обращалась.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ходатайства ФИО1 по запросу суда из Куйбышевского районного суда <адрес> поступили документа из материалов гражданского дела № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, подтверждающие заключение спорного кредитного договора.

Надлежаще заверенные копии кредитных документов, подтверждающие заключение спорного кредитного договора, имеются как в материалах приказного производства (гражданское дело №), так и представлены ответчиком ООО ПКО «ЭОС» (до переименования ООО «ЭОС»).

Так, из представленного кредитного досье следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», филиал Петровский, ДО 604 с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указаны личные данные заявителя, каждый лист заверен подписью заявителя.

В иске ФИО1 указала, что возможно подпись ей не принадлежит, в судебном заседании ее представитель поясняла, что ее доверитель кредитный договор и иные документы не подписывала, при этом ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца, считала, что только оригиналы документов позволят удостовериться в принадлежности выполненных подписей ФИО1

Вместе с тем, почерковедческая экспертиза может быть назначена и по копиям документов и в случае невозможности проведения экспертизы по представленным копиям (например, их плохое качество и т.д.) могут быть запрошены оригиналы необходимых документов, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы инициировано не было.

Кроме того, исходя из доводов возражения ответчика и представленного ответа на запрос суда из которого следует, что в целях исполнения запроса Общество инициировало запрос в Архив на предоставление оригинала кредитного досье и по факту получения кредитного досье ООО ПКО «ЭОС» предоставит суду подлинник кредитного договора (т. 1 л.д. 210), с учетом сроков рассмотрения дел, суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в рамках настоящего дела не представляется возможным установить, действительно ли истцом не подписывался спорный кредитный договор, как указано выше, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было, а иных достоверных доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении доводов суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на не заключение указанного кредитного договора ввиду того, что копии кредитного договора противоречат друг другу, отсутствие банковских документов, свидетельствующих о передачи денежных средств (Банк не предоставил ей кредитную карту), также отклоняются судом как несостоятельные, исходя из условий кредитного договора и представленных доказательств, в том числе выписок по лицевым счетам ФИО1, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие».

Так, согласно выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 231000 руб. корреспондирующий счет 40№ (т. 1 л.д. 136-138), данный счет был указан при заключении кредитного договора как текущий счет (т. 1 л.д. 55-57).

Таким образом, сумма кредита в размере 231000 руб. заемщиком ФИО1 получена в полном объеме путем зачисления средств на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика представленной ПАО Банк «ФК Открытия» и опровергает доводы истца.

Банк перечислил сумму кредита на банковский счет клиента. Однако, ФИО1, предварительно ознакомленная с Тарифами и Условиями банка, свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, при внесении платежей допускала просрочки, что также подтверждается выписками по лицевым счетам, имеющимся на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие», наличие которых стороной истца не оспорено (т. 1 л.д. 76-150).

Из представленных выписок следует, что по счетам на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлялось движение денежных средств по спорному кредитному договору, в том числе в счет погашения основного долга по спорному кредиту, начислялись проценты и т.д. (т. 1 л.д. 76-150).

В расчете задолженности также приведены суммы гашения спорного кредитного договора как по плану, так суммы гашения и по факту, из чего следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ производила платежи по спорному кредитному договору, то есть не оспаривала его заключение (т. 1 л.д. 151-156).

Отрицание ФИО1 факта заключения кредитного договора с Банком, по мнению суда, представляет собой недобросовестное поведение ФИО1, попытку уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании спорного кредитного договора не заключенным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании кредитного договора не заключенным судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании незаконными требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> и обязании ООО ПКО «ЭОС» (до переименования ООО «ЭОС») направить информацию в бюро кредитных историй (ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ») об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории ФИО1

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявления ответчика, изложенное в отзыве на иск, о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую возможность узнать о нарушении права.

Из иска следует, что ФИО1 узнала о наличии спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, данная позиция поддержана и представителем истца в судебном заседании с указанием на то, что судебный приказ не содержал реквизитов кредитного договора и на руках у истца его не было.

Вместе с тем доводы ФИО1 и ее представителя опровергаются материалами дела, в частности определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

Согласно указанного определения, о вынесении судебного приказа ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. Ранее судебный приказ она не получала, так как проживает в <адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что с марта 2021 ФИО1 было известно о наличии спорного кредитного договора, однако оспорить его заключение она не пыталась до ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления настоящего заявления в суд.

Более того, согласно сведений ФССПП в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы истца о том, что о наличии спорного кредитного договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии спорного кредитного договора, о размере задолженности по нему истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что определение об отмене судебного приказа (содержащее, вопреки доводам стороны истца, реквизиты кредитного договора и сумму задолженности, как и отмененный судебный приказ), было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты ФИО1 знала и должна была знать о нарушении своего права, в связи с чем в течение трех лет должна была обратиться в суд защитой своих прав, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с указанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что истечения срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не усматривает необходимости давать оценку остальным доводам, содержащимся как в исковом заявлении, так и в отзыве на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> незаключенным; признании незаконными требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> и обязании Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС») направить информацию в бюро кредитных историй (ОКБ «кредистория» (АО «ОКБ»), ООО «БКИ КредитИнфо», АО «БКИ СБ», АО «НБКИ») об исключении сведений об указанном договоре из кредитной истории ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун