Дело № 2-241/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000332-89

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г с. Кумух.

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

При секретаре судебного заседания Умагаджиевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авеню Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Установил

ООО «Авеню Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин по адресу: г Москва, <адрес> стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос.рeг. знак СА13677, VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF LF Polo, гос.рeг. знак <***> - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства DAF LF гос.peг знак <***> является ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису XXX 0235869566.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису XXX 0261741611.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере 63 900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 копеек). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось к Индивидуальнму предпринимателю ФИО3 и заключило договор об экспертном обслуживании № Л1-03-09-25 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen гос.peг. знак СА13677, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № СА13677 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.peг. знак СА13677, VIN номер № без учета износа деталей составляет 395 617.72 (Триста девяносто пять тысяч шестьсот семнадцать рублей 72 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.peг. знак СА13677, VIN номер № с учетом износа составляет 164 187.99 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 99 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №АГ-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Расчет цены иска:

395 617.72 (Триста девяносто пять тысяч шестьсот семнадцать рублей 72 копейки) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 63 900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 141 498.06 (Сто сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь рублей 06 копеек) (проценты по 395 ГК РФ) = 473 215.78 (Четыреста семьдесят три тысячи двести пятнадцать рублей 78 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Лакского районного суда РД,

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 23 ст. 12 данного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из буквального и системного толкования указанных норм права, с лица, причинившего вред, взыскивается сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в случае причинения вреда в размере свыше установленного лимита страхового возмещения, то есть свыше 400 000 рублей, когда страховщиком обязательство по выплате в указанном размере выполнено в полном объеме согласно Закону об ОСАГО.

На это указывает и приведенное постановление Конституционного Суда РФ в п. 4.2, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

ООО «Авеню Групп» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос.peг. знак СА13677, VIN номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: г Москва, <адрес> стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос.peг. знак СА13677, VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля DAF LF Polo, гос.peг. знак <***> - ФИО2. Страхователем и собственником транспортного средства DAF LF гос.peг. знак <***> является ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису XXX 0235869566.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" согласно страховому полису XXX 0261741611.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере 63 900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Однако истец не оспорил результаты проведённой экспертизы АО «ГСК» «Югория».

Истец через три года после совершение ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил Договор об экспертном обслуживании № Л1-03-09-25 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen гос.peг. знак СА13677, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № СА13677 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.peг. знак СА13677, VIN номер № без учета износа деталей составляет 395 617.72 (Триста девяносто пять тысяч шестьсот семнадцать рублей 72 копейки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.peг. знак СА13677, VIN номер № с учетом износа составляет 164 187.99 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей 99 копеек).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд, не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом исходит из того, что до обращения с иском в суд ООО «Авеню Групп» необходимых действий по досудебному урегулированию спора не совершало, в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение не обращалось, как и не обращалось к финансовому уполномоченному, в ходе судебного разбирательства настаивало на взыскании материального ущерба с виновника ДТП ФИО1, исковых требований к АО «ГСК «Югория» не предъявлял. Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба от ДТП к ФИО1 ООО «Авеню Групп» полагало обязательство страховщика по договору ОСАГО перед ним исполненным надлежащим образом посредством осуществления денежной страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей в размере 63900 рублей.

Оставление иска без рассмотрения к страховой компании, не должно являться основанием для ограничения права потерпевшего на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда ФИО1, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, урегулировав страховой случай путем получения со страховой компании страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, тем самым, отказавшись от ремонта транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения.

Вместе с тем, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с ответчика ФИО1 как виновника ДТП, подлежал бы взысканию ущерб только сверх лимита ответственности страховщика, то есть свыше 400000 рублей, тогда как данном случае истцом заявлен ущерб в размере 331617 ( 395617.72 - 63900) рублей, а должно было заявлено с учетом износа 100287.99 рублей (164187.99р. - 63900р. ) то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения, страховую выплату в денежном выражении с учетом износа, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения. Доказательств того, что имелись объективные препятствий для получения страхового возмещения в натуральном виде, материалы дела не содержат. При этом выбор потерпевшего был сделан в пользу страховой выплаты в денежном выражении. Причиненный истцу размер ущерба -100287.99 руб. не превышает лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а со стороны истца не поступало ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с установленными обстоятельствами, то суд в удовлетворении иска отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов

С учетом заявленных исковых требований, позиции истца, настаивающего на взыскании материального ущерба с ответчика, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд, полагает, что истец не вправе требовать с ответчиков выплаты разницы между произведенной страховой выплатой с учетом износа и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данном случае материальный ущерб заявлен истцом в пределах лимита ответственности страховой компании. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется. Исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью иску «Авею Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий