УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании недействительной отметки о погашении ипотеки, восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствий ее недействительности в виде восстановления в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между ФИО1 (далее - Заемщик/Залогодатель) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор/ Залогодержатель) был заключен Кредитный договор N <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 2 572 000 руб., сроком на 230 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по МО первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ, запись об ипотеке в ЕГРН произведена <дата>. Банком ошибочно направлено заявление в органы Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке без направления документарной закладной и без предоставления отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке. Органом Росреестра регистрационная запись об ипотеке была погашена. Истец неоднократно обращался в Росреестр об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в связи с ошибочным погашением записи об ипотеке, на что получал отказ со ссылкой на наличие заявления Банка. Между тем, у истца находится оригинал закладной, отметка о погашении в ней отсутствует. Принимая во внимание, что отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом путем направления в их адреса судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ст. 167, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1); при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п. 3); прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1 приведенного Федерального закона установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общие основания прекращения залога, перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в частности залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1); в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (п. 5); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (п. 6).

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Причем, в решении суда о применении последствий недействительности сделки в качестве последствий для внесения записи в ЕГРН должно быть прямо указано на восстановление записей в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. между ФИО1 (далее - Заемщик/Залогодатель) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор/ Залогодержатель) был заключен Кредитный договор N <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 2 572 000 руб., сроком на 230 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 11. Индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ.

Как ссылается в исковом заявлении представитель истца, Банком ошибочно направлено заявление в органы Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке без направления документарной закладной и без предоставления отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Органом Росреестра регистрационная запись об ипотеке была погашена.

Банк неоднократно обращался в Росреестр об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о N-15 в связи с ошибочным погашением записи об ипотеке N в пользу Банка ВТБ (ПАО), однако Росреестр отказывал в исправлении указанной технической ошибки, ссылаясь на наличие заявления Банка ВТБ (ПАО).

Между тем, у Банка ВТБ (ПАО) находится оригинал закладной, отметка о погашении в которой отсутствует.

По общим правилам действующего законодательства о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим, при этом отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения, учитывая, что фактически спорное имущество до настоящего времени является предметом ипотеки, тем самым подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу Банка; учитывая, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; заключенный между сторонами кредитный договор незаключенным или недействительным не признан; суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительной отметки о погашении ипотеки, применении последствий ее недействительности: восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, восстановлении истца Банка ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительной отметку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о погашении записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки N <номер> пользу Банка ВТБ (ПАО) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>