Судья Кохановская И.И. дело №22-2014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Голубева А.Н., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грачевой Л.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нижнетавдинского района –государственного обвинителя Павловой Н.Л., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, <.......>, судим:

- 14 апреля 2022 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2022 года) в виде лишения свободы на срок 02 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2022 года) в виде лишения свободы на срок 02 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по преступлениям предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев 05 дней без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, по преступлению предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания с 06 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма причиненного ущерба в размере 57 135 руб. 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката Грачевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба (два преступления), а также, за открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к ней насилия не опасного для ее жизни и здоровья.

Преступления совершены в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнетавдинского района – государственный обвинитель Павлова Н.Л., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд обоснованно в приговоре обстоятельством, отягчающим наказание, учел рецидив преступлений по эпизоду совершения преступления, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам совершения двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства только по одному преступлению, суд, мотивируя назначение наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований закона указывает о назначении наказания по всем трем преступлениям в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что наказание по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено в размере не более 2/3, с учетом неверных выводов суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, наказание по указанным преступлениям подлежит смягчению.

Кроме того, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд указывает на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2022 года (применив положения ст.70 УК РФ), тогда как по правилам ст.69 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного сложения, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Также, судом установлено, что преступление по факту хищения телевизора и аппарата для пайки труб совершено ФИО1 в период времени с 01 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий суд указывает дату совершения этого преступления – 01 марта 2022 года.

Просит приговор изменить: - исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, то есть за каждое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; -по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 01 месяц и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев 05 дней без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ на 01 месяц и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что в краже телевизора и паяльника он не виновен, признательные показания им даны под давлением следствия и в отсутствие адвоката, суд не исследовал ранее данные им показания, адвокат также не настаивал на их исследовании. По поводу хищения золотых изделий поясняет, что у него с потерпевшей примирение с добровольным возмещением ущерба, потерпевшая претензий к нему не имела. По поводу открытого хищения денежных средств поясняет, что государственный обвинитель не дал ему рассказать полную картину, а именно, что ему позвонил сын потерпевшей - ФИО23 и попросил, чтобы он проверил чем занимается его мать и ему известно, что в квартире есть посторонние люди, которые распивают спиртное. Сын попросил навести порядок и приостановить гулянье. По просьбе ФИО24 он выпроводил гостей и взял у потерпевшей деньги, чтобы она не могла пойти в магазин за спиртным, в этот момент он случайно задел потерпевшую, попав левой рукой по лицу. Об этом инциденте, в пьяном и озлобленном состоянии она заявила УУП. УУП воспользовшись ее состоянием, под угрозой и давлением на потерпевшую, настоял и вынудил дать потерпевшую лживые, противоречивые показания. Ни судом, ни следствием не проведена очная ставка, суд не вызвал в судебное заседание не потерпевшую и не ее сына. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова Н.Л. указывает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, считает необоснованными, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, также вина подтверждена совокупностью исследованных материалов дела, показаниями потерпевшей и свидетелей. Полагает жалоба осужденного не подлежит удовлетворению

В дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Потерпевшую в судебное заседание ни разу не вызывали, его защитник – адвокат Буйносов А.В. не выстроил линию защиты в соответствии положениями ст.49 УПК РФ и кодекса профессиональной этики адвоката. Указывает, что в начале судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и утверждал, что возместил ущерб на общую сумму 35 271 рубль. Была договоренность с потерпевшей Потерпевший №1 Защитник не сообщил, что у него с потерпевшей было примирение сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурор Нижнетавдинского района Субботин И.Ю. доводы жалоб считает необоснованными. Полагает жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежит изменению на основании апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в тайном хищении золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается совокупностью тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного в суде о тайном хищении им у Потерпевший №1 золотых украшений, которые в дальнейшем по паспорту Свидетель №2 сдал в ломбард, за сдачу золотых украшений в ломбард, получил 10 500 рублей, деньги потратил на алкоголь; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д.1-8); показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 30 марта 2022 года он по просьбе ФИО1 на свой паспорт сдал в ломбард золотые украшения, которые со слов ФИО1 ему дала Потерпевший №1 Денежные средства – 2 тысячи ФИО1 отдал таксисту, 1 тысячу ФИО1 отдал ему, на остальное купили пива и водки; а также, показаниями потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д.92-94), исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 29 марта 2022 года в вечернее время, она подошла к серванту, находящемуся в её квартире, открыла дверцу и обнаружила что из шкатулки пропали золотые изделия, на общую сумму 50 000 рублей. Она сразу подумала, что их мог взять только ФИО1, так как больше не кому. После чего, в этот же день, либо на следующий, к ней домой пришел ФИО1, который ей признался в том, что это он взял ее золотые украшения и сказал, что продал их в ломбард в <.......>. Данный ущерб является для нее значительный, так как она официально нигде не работает, только изредка подрабатывает парикмахером, получает пособие примерно 30 000 рублей на детей. С оценочной экспертизой согласна; показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО1 похитил у нее золотые изделия (том 1 л.д.111-114); показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний ФИО1 на месте, ФИО1 указал откуда им похищены золотые украшения, принадлежащие ФИО25.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 04 апреля 2022 года похитил принадлежащие ей золотые изделия, ущерб для нее является значительным (том 1 л.д.56), протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления (том 1 л.д.59-64), протоколом осмотра документов, которым осмотрен залоговый билет о сдаче в ломбард золотых изделий (том 1 л.д.74-80), заключением эксперта о стоимости похищенных золотых изделий (том 1 л.д.181-203), а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в тайном хищении телевизора и аппарата для пайки пластиковых труб, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается совокупностью тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного в суде о тайном хищении им у Потерпевший №1 телевизора и паяльника для пластиковых труб, протоколом проверки показаний его на месте (том 2 л.д.1-8); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее телевизора и аппарата для сварки пластиковых труб (том 1 л.д.47-49, 50-52); показаниями Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 указал, что с дивана в зальной комнате похитил плазменный телевизор и паяльник для труб (том 1 л.д.207-208).

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно с протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у нее телевизор и аппарат для растубной пайки (том 1 л.д.26), протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.29-35), заключением эксперта о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в открытом хищении у Потерпевший №1, с применением насилия к последней, подтверждается совокупностью тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного в суде об открытом хищении принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей, когда потерпевшая пыталась его остановить, он ударил ее кулаком в область правого глаза, похищенные денежные средства потратил на спиртное, сигареты и такси, протоколом проверки показаний его на месте (том 2 л.д.1-8); показаниями потерпевшей Потерпевший №1(том 1 л.д.163-166, 167-169), исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она увидела как ФИО1 из кармана ее пальто достал денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ей, когда она пыталась остановить ФИО1 он нанес ей удар в лицо и ушел, она сразу же обратилась в полицию; показаниями свидетеля ФИО10 (том 1 л.д.207-208), исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний ФИО1 на месте. ФИО1 пояснил, что похитил из пальто Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом нанес потерпевшей удар в область глаза; показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.209-210), аналогичными показаниям свидетеля ФИО10

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО11 согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно с протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, открыто похитившего принадлежащие ей денежные средства (том 1 л.д.122), протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления (том 1 л.д.126-135), протоколом досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4 116рублей (том 1 л.д.138, 139); заключением эксперта о причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждениях (том 1 л.д.152-158), а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

Действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по хищению золотых изделий) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению телевизора и паяльника) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба», а также «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он в краже телевизора и паяльника невиновен, признательные показания им даны под давлением следствия являются несостоятельными, поскольку признательные показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции не оглашались и не исследовались. Судом в основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные им в суде. Судом исследовался протокол проверки показаний ФИО1 на месте (том 2 л.д.1-8), в ходе которой с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также адвоката ФИО12 и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 указал, откуда им были похищены телевизор и паяльник для труб. Показания осужденного в суде согласуются с его пояснениями при проверки показаний на месте, о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования ранее осужденный не заявлял, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Также являются голословными заявлениями осужденного о том, что по поводу золотых украшений, у него с потерпевшей было примирение с добровольным возмещением ущерба, а также, что потерпевшая к нему претензий не имела, поскольку помимо обращения потерпевшей с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за тайное хищение у нее золотых украшений, потерпевшая Потерпевший №1 также обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением золотых изделий у нее. Кроме того, согласно телефонограммы при извещении Потерпевший №1 о рассмотрении апелляционных жалоб осужденного в суде апелляционной инстанции, которые также направлялись потерпевшей, пояснила, что не будет принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не возражает о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, о каком –либо примирении с осужденным потерпевшая не заявляла.

Доводы осужденного о том, что денежные средства у потерпевшей он открыто не похищал, а что по просьбе сына последней, выпроводил гостей и взял у потерпевшей деньги, чтобы она не могла пойти за спиртным, и в этот момент он случайно задел потерпевшую, попав рукой по лицу, также не нашли своего подтверждения, поскольку в суде первой инстанции, а также в ходе проверки его показаний на месте, о каких-либо гостях у потерпевшей ФИО1 не заявлял, потерпевшая также об этом не говорила. Кроме того, открыто похищенные у потерпевшей денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды, на спиртное, сигареты, такси.

Несостоятельными также являются доводы осужденного о том, что потерпевшая в суд первой инстанции не вызывалась, поскольку согласно материалов уголовного дела потерпевшая вызывалась в суд на каждое судебное заседание, что подтверждается телефонограммами и повестками, направленными последней заказной почтой (том 2 л.д.131, 139, 143, 152, 156, 162, 168, 173), осужденным не заявлялось о вызове потерпевшей в судебное заседание первой инстанции, как не заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля со стороны защиты сына потерпевшей Глеба, кроме того ФИО1 не возражал о прекращении судебного следствия суда первой инстанции в отсутствия допроса в суде первой инстанции данных лиц. Оснований для проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, поскольку показания ФИО1 в суде и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не имеют.

Довод осужденного, о ненадлежащей его защите адвокатом ФИО8, объективными данными не подтвержден. Осужденный в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении им защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат ФИО8 поддерживал позицию осужденного, выступал в прениях сторон. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, довод апелляционного представления в части того, что судом неверно установлен период совершения хищения телевизора и аппарата для пайки труб, нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что указанное хищение совершенно в период с 01 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья его и его матери.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции верно не установлено отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенными 01 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, и обоснованно установлен в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивируя назначение наказание в виде лишения свободы указал об учете ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, по всем трем преступлениям.

В связи чем, необходимо исключить ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенным 01 марта и 30 марта 2022 года.

Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, необходимо указать о назначении наказания по преступлениям, предусмотренным, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд указывает на частичное присоединение не отбытого наказания по приговору от 14 апреля 2022 года (применив положения ст.70 УК РФ, тогда как по правилам ст.69 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного сложения, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно - мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, мотивировав в приговоре решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указал в резолютивной части приговора, что основное наказание назначено без штрафа и без ограничения свободы.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении основного наказания без штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 Так суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере имущественного вреда в сумме 57 135 рублей 00 копеек, вместе с тем сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей составляет 52 435 рублей и 5 000 рублей морального вреда, который в приговоре не нашел своего отражения, судом не выяснено в чем выразился вред, причиненный потерпевшей. В связи с чем сумма взыскания с осужденного материального ущерба подлежит снижению.

Каких-либо других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора «в период времени с 01 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указать о применении по каждому преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30 марта 2022 года) до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 01 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года) до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев 05 дней.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части указание о назначении основного наказания без штрафа и ограничения свободы.

Сумму причиненного материального ущерба снизить до 52 435 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нижнетавдинского района удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э.Валеева

Судьи А.Н.Голубев

Н.Н.Драчева