Решение по делу № 2-3797/2022 от 14.11.2022 - о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу №2-3797/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-006920-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2, просит взыскать с ответчиков: с ФИО2: – 43 578 руб. - материального ущерба, стоимость юридических и консультационных услуг – 5000 руб., государственную пошлину – 1507 руб., с РСА: компенсационной выплаты в сумме 103 104 руб.; 28 868 руб. – неустойку, 51 552 руб. - штраф, 10 000 руб. - юридических и консультационных услуг, государственную пошлину – 3839 руб. Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2019 в <...>. Армия, напротив дома № 149, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай Акцент, г/н <...>, под управлением М., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740, г/н <...> ФИО2 Автомобиля Лада 210740, г/н <...>, застрахован по договору ОСАГО МММ <...> в ПАО «АСКО-Страхование». Автомобиль Хендай Акцент, г/н <...> на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Банк России приказом от <...> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование». По факту причинения ущерба автомобилю Хендай Акцент, г/н <...>, истец обратилась с заявлением о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в РСА. Аварийный автомобиль Хендай Акцент, г/н <...> был осмотрен представителем страховщика, заведено дело и на портовый адрес истца от ПАО «АСКО-Страхование» поступило направление на СТОА, с неполным перечнем повреждений автомобиля Хендай Акцент, г/н <...> от последствий ДТП от 05.08.2019. По факту причинения ущерба автомобилю Хендай Акцент, г/н <...>, истец обратилась к эксперту-технику ИП К. Согласно

ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н <...>, от последствий ДТП, произошедшего 05.08.2019, составляет, с учетом износа – 103104,42 руб., без учета износа – 146682,42 руб. Разница ущерба с учетом износа и без такового составляет: 146682 – 103104 = 43578 руб. Поскольку до момента рассмотрения спора в суде истцу не была выплачена компенсационная выплата, с РСА подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании не участвовал, представил заявление об уточнении исковых заявлений, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков: с ФИО2 – 22 891 руб., материального ущерба, стоимость судебной экспертизы – 7000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг – 5000 руб., государственную пошлину – 1507 руб., с РСА сумму компенсационной выплаты, в размере 64 800 руб.; штраф в размере 32 400 руб.; неустойку в размере 7 128 руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 18 000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг – 10 000 руб., государственную пошлину – 3 839 руб., которые просил удовлетворить, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

С учетом обстоятельств дела, заявления представителя истца, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 была владельцем автомобиля Хундай, г/н <...>, с 31.10.2017 по 21.08.2020, что подтверждается сведениями ОГИБДД.

05.08.2019 в <...> напротив дома №149, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740, г/н <...>, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай Акцент, г/н <...>, под управлением М., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740, г/н <...> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 24.08.2019.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, является потерпевшей - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль Лада 210740, г/н <...> застрахован по договору ОСАГО МММ <...> в ПАО «АСКО-Страхование».

11.09.2019 по факту страхового события истцом в ПАО «АСКО-Страхование» было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов.

ПАО «АСКО-Страхование», 26.09.2019 в целях ремонта Хендай Акцент, г/н <...> от последствий ДТП от 24.08.2019 было выдано направление на СТОА, из которого следует, что согласованная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 55 000 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Хендай Акцент, г/н <...>, истец обратилась к ИП К. На осмотр Хендай Акцент, г/н <...>, с помощью телеграммы были приглашены представители ПАО «АСКО-Страхование». Согласно экспертного заключения <...>/К от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н <...>, от последствий ДТП, произошедшего 24.08.2019, с учетом износа составила – 103 104,42 руб., без учета износа – 146 682,42 руб.

Истцом в ПАО «АСКО - Страхование» была представлена досудебная экспертиза, с требованиями добровольно произвести выплаты страхового возмещения. В письме ПАО «АСКО-Страхование» начальник отделения выплат в Краснодарском крае ПАО «АСКО-Страхование» сообщил истцу о том, что страховая компания осуществляет страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Банк России приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

По факту страхового события истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в РСА, которое вручено 26.02.2022.

В письме исх.№ 731522846 от 17.03.2022 руководитель ГРУВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» сообщил, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты и они готовы вернуться к рассмотрению вопроса, в случае предоставления заверенной надлежащим образом карточки учета, подтверждающей право собственности на поврежденное имущество Хендай Акцент, г/н <...>, на дату ДТП от 05.08.2019.

04.05.2022 истцом в адрес РСА и АО «АльфаСтрахование» были направлены заявления, к ранее направленному в РСА, прилагались сведения из МРЭО ГИДД, заверенные надлежащим образом. В АО «АльфаСтрахование» направлена копия сведений из МРЭО ГИДД. Заявления получены РСА – 11.05.2022, АО «АльфаСтрахование» - 11.05.2022.

В письме исх. № 766553530 от 23.05.2022 руководитель ГРУВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» сообщил истцу о том, что ранее принятое решение по компенсационной выплате остается неизменным.

06.06.2022 истцом в адрес РСА и АО «АльфаСтрахование» были направлены претензии, истец просил осуществить компенсационную выплату, в размере 103104,42 руб., а также пени, в размере 1% от 103 104,42 руб. с 31.05.2022 по день компенсационной выплаты. Претензии получены РСА – 11.06.2022, АО «АльфаСтрахование» - 14.06.2022.

В письме от 15.06.2022 руководитель ГРУВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» сообщил, что позиция АО «АльфаСтрахование», в части исполнения обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, то есть до отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», остается неизменной.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н <...>, на дату ДТП составляет без учета износа 87 691,72 руб., с учетом износа, 64 800 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы <...> от 18.08.2022, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту сторонами не заявлено, заключение эксперта стороны не оспаривали.

Как достоверно установлено, Банк России приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», истец был лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба в порядке установленном ч.4 ст.931 ГК РФ и ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Таким образом, в силу статей 18 и 19 ФЗ Об ОСАГО истец приобрел право на получение компенсационной выплаты, обязательство по выплате которой лежит на профессиональном объединении страховщиков РСА. Поскольку Банк России приказом от 03.12.2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате фактического ущерба, причиненного автомобилю истца следует возложить на ответчика РСА, взыскав с него в пользу истца сумму компенсационной выплаты, в размере 64 800 руб.Позиция представителей РСА АО «АльфаСтрахование» о предоставлении на осмотр автомобиля Хендай Акцент, г/н <...> являться не законным. В материалы дела сторонами не представлены доказательства, что ПАО АСКО-Страхование отказало РСА в предоставлении документов согласно которых было бы возможно определить размер ущерба не представлено, истцом представлены доказательства выдачи направления на СТОА, а также претензионной переписки между истцом и ПАО «АСКО-Страхование», а также доказательства, что ремонт автомобиля Хендай Акцент, г/н <...> силами СТОА ИП Б. на которую было выдано направление ПАО «АСКО-Страхование» не был осуществлён. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).По смыслу указанных нормы права, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N 16-КГ22-14-К4. В материалы дела РСА не были представлены доказательства, что представленные истцом документы с заявлением о компенсационной выплате не позволяли с разумной степенью достоверности произвести расчёт ущерба. Повреждения автомобиля истца в имевшем место 05.08.2019 ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт - Гарант», повреждения Хендай Акцент, г/н <...> могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При проведении судебной экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные независимым экспертом, о дате и месте проведения которого извещался ПАО «АСКО-Страхование», но и административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с требованиями ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.Поскольку ответчик РСА в течение 20 дней со дня поступления на почтовое отделение по юридическому адресу заявления о возмещении компенсационной выплаты с пакетом документов не произвел истцу полную компенсационную выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.Размер неустойки за неисполнение обязанности РСА выплатить компенсационную выплату за период с 01.10.2022 г. по 12.10.2022 г. составляет 64800 руб. х 1% х 11 дней = 7 128 руб. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Поскольку сумма компенсационной выплаты в размере 64 800 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика РСА также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО 64800 рублей х 50%= 32400 рублей.Сторона ответчика заявления о применении 333 ГК РФ в суд не направила.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля г/н <...>, с учетом износа и без такового составляет: (87691,72 – 64800) 22891,72 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н <...>, согласно вышеуказанной судебной экспертизы, составляет 87 691,72 руб., а стоимость ремонта согласно направления на СТОА ПАО «АСКО-Страхование» составляет 55000 руб., из чего следует, что имелись существенные разногласия о стоимости ремонта между ПАО «АСКО-Страхование» и истцом, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО - размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Таким образом, из смыла гражданского законодательства можно сделать вывод, что разница между реальным ущербом и при недостаточности выплаты может быть взыскана с виновной стороны в полном объёме. Потерпевший имеет право на взыскание ущерба без учета износа. Кроме того, при недостаточности компенсационной выплаты потерпевший вправе потребовать взыскания с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и компенсационной выплатой осуществленным в установленном законном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 22 891,72 руб. материального ущерба, не покрытого компенсационной выплатой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Гарант», в сумме 25000 руб. были оплачены истцом в полном объеме и подлежит взысканию с ответчиков, в том числе 7000 руб. с ФИО2 и 18000 руб. с РСА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежат возмещению расходы на услуги представителя, в размере 15000 руб., в том числе 5000 руб. с ФИО2 и 10000 руб. с РСА.

Так же, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца часть государственной пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в том числе 1507 руб. с ФИО2 и 2357,84 руб. с РСА.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, в размере 22 981,72 руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 7000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 5000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в размере 889,45 руб. С ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 64800 рублей; неустойку в размере 7128 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32400 руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 18000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 10000 руб., государственную пошлину, в размере 2357,84 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб, в размере 22981,72 рублей, стоимость судебной экспертизы, в размере 7000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 5000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в размере 889,45 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 64 800 руб.; неустойку в размере 7 128 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32 400 руб., стоимость судебной экспертизы, в размере 18 000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину, в размере 2 357,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.