Дело № 22-1486/2023 судья Станишевский С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дементьевой С.А.,
судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,
осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сальниковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сальниковой И.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- 27 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (по состоянию на 16 мая 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 5 месяцев 25 дней), постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года - отменено.
Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года, а также полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 25 дней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением действия на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сальниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла массой 20,2 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сальникова И.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд в отношении ФИО1 необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ; признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ предельно к максимальному пределу, без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств; ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого не оспаривает выводы суда о виновности и юридической оценке действиям осуждённого.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
Кроме того, при назначении наказания осуждённому суд в полной мере учёл данные о его личности, в частности, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, со 2 марта 2022 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ».
Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении осуждённому наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.
Мотивы отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в приговоре приведены, они являются обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, суд пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, так окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чём ставит вопрос защитник осуждённого в своей жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сальниковой И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Дементьева
Судьи Л.А. Гриценко
Н.В. Комолова