РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 ноября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ....... участием автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № *. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 189537,50 рублей.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 189537,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990,75 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены *** ФИО3 – потерпевший, которой было выплачено страховое возмещение САО «ВСК»; *** ФИО4 – собственник автомобиля ...; *** – ФИО5 – участник дорожно-транспортного происшествия; *** ООО «Автострой» - работодатель ответчика, *** – ИП ФИО6, являющийся стороной муниципального контракта.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, не признал, и пояснил, что *** он выполнял свои трудовые обязанности – водителя ООО «Автострой». Управляя трактором, занимался расчисткой снега, находился на рабочем месте. Он работал на разной технике, при этом не увидел, что в страховой полис транспортного средства ..., он не вписан. Выполняя работы по расчистке снега, двигался по проезжей части, при движении задним ходом, почувствовал, что во что-то уперся, в зеркало заднего вида увидел автомобиль Toyota. По его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota, у которого была помеха справа.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса, не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что водитель Toyota, выезжая со двора, остановился для того, чтобы пропустить погрузчик, которым управлял ФИО1, двигаясь задним ходом. Водитель Кожевников видел транспортное средство, которым управлял ФИО1, но остановился слишком близко к выезду, что не позволило ФИО1 его увидеть и совершить маневр. ФИО1 признан невиновным в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, где указано, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, вследствие чего в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, ввиду недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ. В виду отсутствия вины в данном ДТП водителя, не вписанного в страховой полис ОСАГО, страховая организация имеет право потребовать от владельца транспортного средства ФИО4 возместить оплаченную сумму страхового возмещения, так как именно он допустил к управлению постороннее лицо.

Кроме того, в дополнительных возражениях указано, что во время рассматриваемого ДТП, имевшего место *** ФИО1 был трудоустроен в ООО «Автострой» в должности водителя, с ведома и по поручению работодателя ответчик выполнял трудовые обязанности по расчистке дворовой территории от снега. Факт трудоустройства ответчика в ООО «Автострой» подтверждается трудовой книжкой и выпиской из ПФ РФ. Собственником погрузчика, которым управлял ФИО1, является ФИО4 – соучредитель ООО «Автострой», то есть работодателя ответчика. В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым с точки зрения законодательства является транспортное средство.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать возмещения вреда с работодателя работника-причинителя вреда, которое и должно перейти страховой компании. Осуществившей страховое возмещение потерпевшему по прямому возмещению убытков согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, то есть страховая компания вправе требовать возместить ей произведенную страховую выплату в порядке регресса с работодателя виновника ДТП либо с собственника погрузчика (источника повышенной опасности) – ФИО4

Из материала ГИБДД видно, что ДТП произошло в жилой зоне на перекрестке равнозначных дорог. В данном случае водитель Toyota, должен был пропустить погрузчик, находящийся справа от него. Водитель Кожевников видел, что идет уборка снега, при этом не проявил должной осмотрительности и не расположил свое транспортное средство на безопасном расстоянии. Исходя из одной из фотографий, имеющейся в материалах ГИБДД, можно сделать вывод, что водитель Кожевников выехал на перекресток, чем нарушил п.13.11 ПДД, следовательно ФИО7 является виновником ДТП.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Автострой», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. От третьего лица ФИО3 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Автострой» ФИО6 в судебном заседании от *** пояснил, что он является директором ООО «Автострой», ФИО4 является его братом. ФИО1 работал в ООО «Автострой» водителем, работы водителем *** в ООО «Автострой» не было, график работы меняется, если есть заказы по перевозке, то и работа есть. ООО «Автострой» занимается перевозкой грузов. *** ФИО1 не осуществлял трудовых обязанностей в ООО «Автострой». ФИО1 управлял транспортным средством ... по устной договоренности с ФИО4, работал по договоренности у него. В настоящее время относительно договора на транспортное средство Mitsubishi пояснить не может. Согласно муниципальных контрактов от *** и от ***, уборка снега осуществлялась ИП ФИО6 *** ИП ФИО6 осуществлял перевозку снега с помощью транспортного средства ... 52 по договоренности с собственником транспортного средства ФИО4 ООО «Автосрой» не занималось расчисткой и уборкой снега. Возможно ФИО1, управляя транспортным средством ... 52, подменял другого водителя, на трактор у них в ООО «Автострой» был трудоустроен ФИО8. ООО «Автострой» *** не использовал транспортные средства ФИО4

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в общем порядке.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством ... и двигаясь задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, и не прибегнул к помощи иных лиц, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль ..., под управлением ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО5, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано о том, что транспортному средству Toyota, государственный № Е878ТА152, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для владельца транспортного средства марки Toyota, государственный № Е878ТА152, последствиями в виде причинения ущерба.

Доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствует вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, признаются судом необоснованными.

По смыслу ст. 1064 ГПК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД ответчиком не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушение ПДД и причинении повреждений автомобилю, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вследствие которого и наступило ДТП.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в судебном заседании не ходатайствовал, хотя такое право было ему разъяснено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП произошедшего *** около 12 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ....... является ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ... ФИО4 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия РРР *. ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежащий ФИО3 – ..., в результате данного ДТП получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от *** и экспертом заключении специалиста ООО «АВС-Экспертиза, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 344500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189500 рублей.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 189537,50 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, актом о страховом случае, платежным поручением * от ***.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вины водителя ФИО1, доказательств обратного суду не предоставлено, в свою очередь ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 189537,50 рублей.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 189537,50 рублей, соответственно исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что страховая компания имеет право требовать возмещения вреда с работодателя работника-причинителя вреда, поскольку ФИО1 был трудоустроен в ООО «Автострой» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1, справки ООО «Автострой» от ***, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 работал в ООО «Автострой» водителем с *** по ***.

Однако в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ... является ФИО4. Согласно муниципальных контрактов № 1-АР от 11.02.2021 года, № 6-АР от 20.02.2021 года, заключенных между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и ИП ФИО6, подрядчик – ИП ФИО6 принимает на себя обязательства выполнить на территории Московского района города Нижнего Новгорода работы по ликвидации последствий неблагоприятной обстановки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, обусловленной обильными снегопадами, в результате которых затруднены условия жизнедеятельности населения, а также принимает на себя обязательство выполнить работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (уборка снега в режиме чрезвычайной ситуации) на территории Московского района города Нижнего Новгорода.

Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем от ***, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является транспортное средство погрузчик фронтальный Mitsubishi ML333N, государственный № АА352. Аналогичный договор представлен от ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчистка снега на территории Московского района города Нижнего Новгорода осуществлялась ИП ФИО6 на основании муниципальных контрактов № 1-АР от 11.02.2021 года, № 6-АР от 20.02.2021 года с использованием в том числе транспортного средства Mitsubishi ML333N, государственный № АА352, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между ООО «Автострой» и ИП ФИО6 относительно выполнения работ по расчистке снега в материалы дела не предоставлено, соответственно ООО «Автострой» какого-либо отношения к выполнению вышеуказанных муниципальных контрактов не имеет. В свою очередь ФИО1 управлял иным транспортным средством Mitsubishi, государственный № АА1214 52, сведений о том, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО6 материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика, о том, что он (ФИО1), работая в ООО «Автострой» исполнял свои трудовые обязанности, доказательств, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 суду не предоставлено.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Однако судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автострой», ФИО6, как директор ООО «Автострой» в судебном заседании пояснил, что ООО «Автострой» занимается перевозкой грузов, работы *** в ООО «Автострой» не было, ООО «Автосрой» не занимается расчисткой и уборкой снега, указанные обстоятельства также подтверждаются муниципальными контрактами, имеющимися в материалах дела, в свою очередь при совершении ДТП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, таким образом, оснований для возмещения вреда, причиненного работником, именно работодателем, не имеется.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ООО «Автострой» ФИО6, данных им в судебном заседании, ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi, государственный № АА1214 52 по устной договоренности с ФИО4, работал по договоренности у него. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi, государственный № АА1214 52, принадлежащего на праве собственности ФИО4 не на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО1 по поручению собственника транспортного средства владел источником повышенной опасности на законных основаниях, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судами не установлено,

Принимая во внимание, что транспортное средство, Mitsubishi, государственный № АА1214 52, под управлением ФИО1 являлось участником дорожно-транспортного происшествия ***, на момент ДТП договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., ИНН <***> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 189537,5 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова