Дело №2-1978/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-000194-20
Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Московская область, г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 к ООО «ЖЭУ-567», ООО «Строй Монтаж СП», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба,
Установил:
Истцы, уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «ЖЭУ-567», ООО «Строй Монтаж СП», Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что истцы являются общими долевыми собственниками (по ? доли в праве каждый) 3-х комнатной квартиры №, расположенной на 4-ом (последнем) этаже дома жилого многоквартирного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного МКД является ООО «ЖЭУ-567». 26.02.2024 в квартире № произошел залив, в результате некачественного ремонта кровли. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-567» залив квартиры № произошел с кровли во время проведения капитального ремонта кровли сотрудниками подрядной организации ООО «Строй Монтаж СП» за счет средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В результате залива имеются следы воздействия влаги на потолке, стенах в помещениях жилых комнат. СПАО «ИНГОССТРАХ» по заявлению страхователя: ООО «Строй Монтаж СП» по полису: № выплатило истцам сумму 30 676 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа 15%, по 7 699 рублей каждому истцу. Выплата основана на локальном сметном расчете ООО «Строй Монтаж СП» и акте ООО «ЖЭУ-567» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку убытки возмещены не в полном объеме, истцы обратились в ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» для определения размера ущерба. Специалистами ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» выполнено строительно-техническое исследование по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире истцов. В результате расчетов ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства заключения, которая составила 437 017 рублей 25 копеек. На досудебную претензию, направленную истцами в адрес ответчиков ответа не последовало.
Истцы просят суд взыскать с ответчиков - ООО «ЖЭУ-567», ООО «Строй Монтаж СП», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в их пользу в равных долях на каждого из сособственников, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 489 324 рубля (в пользу каждого из истцов сумму в размере 122 331 рубль).
- расходы на составление отчета об оценке стоимости работ и материалов в сумме 15 000 рублей.
Взыскать в пользу истца ФИО3
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, их представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле) ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании свои возражения поддержал, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика УК ООО «ЖЭУ-567» ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле) полагал иск не подлежащим удовлетворению в части требований к управляющей компании.
Представитель ответчика ООО «Строй Монтаж СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы являются общими долевыми собственниками (по ? доли в праве каждый) 3-х комнатной квартиры №, расположенной на 4-ом этаже дома жилого многоквартирного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией данного МКД является ООО «ЖЭУ-567».
26.02.2024 в квартире истцов произошел залив.
По данным акта осмотра от 26.02.2024, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-567» залив квартиры № произошел с кровли во время проведения капитального ремонта кровли сотрудниками подрядной организации ООО «Строй Монтаж СП» за счет средств Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Истцы обратились в ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» согласно исследования которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 437 017 рублей 25 копеек.
Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории Московской области, на 2014-2058 годы» (далее- Региональная программа) многоквартирный дом включен в перечень мероприятий но реализации Региональной программы.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее-Закон №) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии со ст. 16 Закона № определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.
После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>, Фондом капитального ремонта заключен договор от 27.06.2023 № с ООО «Строй Монтаж СП» (далее -Подрядчик).
Между Подрядчиком и CПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 14.07.2023 №.
СПАО «ИНГОССТРАХ» по заявлению страхователя ООО «Строй Монтаж СП» выплатило истцам общую сумму 30 676 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений с учетом физического износа 15%, по 7 699 рублей каждому.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 17.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. в результате залива с учетом износа составляет 507 000 рублей, без учета износа – 520 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает допустимым достоверным доказательством указанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
Доводы ответчика о неправильном подсчете ущерба, применении неверных коэффициентов и принятии иного региона при расчете необходимых работ для устранения последствий залива спорной квартиры, суд отклоняет, как необоснованные, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.
Указание на то, что стоимость ремонтных работ в квартире после залива, рассчитывалась экспертами по ценам Московских ремонтных организаций, в связи с чем стоимость завышена, необоснованно, так как истцы проживают в регионе Центрального Федерального округа – Москва и Московская область и ценовая структура Московской области и г. Москва не имеет различий в сфере ремонта жилых помещений. Экспертами был выведен средний показатель по сегменту ремонта жилых помещений в регионе Москва и Московская область.
Также несостоятельна ссылка ответчика на Приказ Минстроя РФ №421 от 04.08.2020, так как имеется обновленная редакция данного приказа, утвержденная Приказом Минстроя РФ № 557/пр от 07.07.2022 и Приказом Минстроя РФ от 23.01.2025 № 30/пр, в котором нет указаний, при проведении и производстве экспертизы, на установление конкретного процента резервных средств на непредвиденные расходы.
При таких обстоятельствах, суд при разрешении вопроса о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, произошедшего 26.02.2024, полагает верным руководствоваться заключением экспертов, в связи с чем признает размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, равным 520 000 рублям (без учета износа), поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.06.2018 N 1553-О) ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведению капитального ремонта служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 15, 210, 290, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является Фонд капитального ремонта Московской области, на которого законом возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцам от залива спорной квартиры на Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов и отказывает истцам в удовлетворении требований к ООО «Строй Монтаж СП» и ООО «ЖЭУ – 567», так как в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Сумма ущерба от залива квартиры, подлежащая выплате истцам составляет 520 000 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 30 676 рублей.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, услуг собственникам квартир региональный оператор не оказывает, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта.
В связи с чем требования истцов о взыскании морального вреда и штрафа с Фонда капитального ремонта Московской области, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Фонда капитального ремонта Московской области в пользу истца – ФИО3 ФИО20, подлежат взысканию понесенные ею единолично расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина в размере 14 733 рубля, подлежит взысканию с ответчика - Фонда капитального ремонта Московской области, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск ФИО3 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28 к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов - удовлетворить частично
Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 ФИО29 сумму ущерба в размере 122 331 рубль расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ФИО30 сумму ущерба в размере 122 331 рубль.
Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 ФИО31 сумму ущерба в размере 122 331 рубль.
Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 ФИО32 сумму ущерба в размере 122 331 рубль.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36 к Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов – отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов в доход бюджета г.о.Щелково государственную пошлину в размере 14 733 рубля.
Исковые требования ФИО3 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО3 ФИО40 к ООО «ЖЭУ-567», ООО «Строй Монтаж СП» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025