Судья Кузнецова Н.А. №22-6706/2023
УИД №50RS0052-01-2023-004662-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи П,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Данилиной М.Ю.,
осуждённой С по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С по её апелляционной жалобе на приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года, которым:
С, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:
12 августа 2022 года Щелковским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
осуждена:
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 12.08.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённой С и её адвоката Данилиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить или изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор оставит без изменения,
УСТАНОВИЛА:
С признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
Преступление С совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённая С свою вину не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая С, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что потерпевший является её гражданским мужем, они вели совместный быт и денежные средства были общими; при написании заявления о преступлении потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и дал ложные показания, что подтвердил в суде; у нее бронхиальная астма, она устроилась на работу и наркотические средства не употребляет, что суд не учел при назначении ей наказания.
Показания следователю она давала под давлением в силу незнания и непонимания последствий.
Просит приговор изменить.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности С в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Выводы суда о виновности С в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:
Показаниями потерпевшего П, согласно которых 29.01.2023г. он обнаружил сообщение с номера 900, согласно которого кто-то пытался восстановить пароль от его личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», а также с его банковского счета через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. 28.01.2023г. С находилась у него дома и знает его пароль от мобильного телефона;
Показаниями свидетеля З, согласно которых 28.01.2023г. ему позвонила С и спросила, можно ли перевести ему с другого счета денежные средства в размере 5000 рублей, так как ее карты заблокированы, на что он согласился. После того, как ему поступили денежные средства на указанную сумму с неизвестной ему банковской карты, пришла С и он ей передал денежные средства в сумме 5000 руб.;
Заявлением о преступлении от 30.01.2023г., согласно которого П просит привлечь к уголовной ответственности С, которая 28.01.2023г. перевела через мобильное приложение денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;
Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2023г., согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк России» принадлежащей З, который пояснил, что 28.01.2023 С перевела ему денежные средства в сумме 5000 рублей на данную банковскую карту;
Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2023г., согласно которого С указала место, где 28.01.2023г. она совершила кражу денежных средств с банковского счета открытого на имя П, и других, приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины С в совершенном преступлении.
Действия С правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
Из протокола допроса С в качестве обвиняемой от 26.04.2023г. усматривается, что при данном процессуальном действии присутствовал защитник С – адвокат Е, последней были разъяснены её права, предусмотренные ст.18 ст.47, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и по окончании допроса заявлений и замечаний от С и её защитника не поступило. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь Д, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, показала, что С показания давала добровольно, давление на нее никем не оказывалось, протокол после прочтения подписала. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что показания в качестве обвиняемой ею даны ввиду оказанного на неё давления со стороны следователя и ввиду незнания и непонимания последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П в ходе судебного следствия изменил данные им показания в ходе предварительного следствия желая помочь С избежать уголовной ответственности, поскольку данные им показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями С, данными ею в качестве обвиняемой и другими материалами дела, и признает несостоятельными доводы жалобы о том, что потерпевший П проживал совместно с С и вел с ней общее хозяйство, в связи с чем денежные средства были общими.
Кроме того, потерпевший П в ходе судебного следствия пояснил, что с заявлением о преступлении обратился на следующий день после совершения кражи, что также подтверждается материалами дела и опровергает доводы жалобы о том, что потерпевший П обратился с заявлением о преступлении будучи в состоянии алкогольного опьянения и дал ложные показания.
При назначении С наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, ее состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.
Суд первой инстанции при назначении С наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Поскольку ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, в период условного осуждения за аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С на путь исправления не встала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
При этом, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении С по обвинению в совершении престуления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Щелковский городской суд Московской области 29.05.2023г. и в этот же день принято судом к производству с назначением судебного заседания на 07.06.2023г., которое неоднократно откладывалось и последний раз было отложено 20.06.2023г. на 21.06.2023г. Согласно протокола судебного заседания, 21.06.2023г. судебное следствие было закрыто, проведены прения сторон, С выступила с последним словом и суд удалившись в совещательную комнату, по возвращении в этот же день огласил обжалуемый приговор, однако судом в вводной части приговора ошибочно указана дата вынесения приговора «21.06.2022г.» вместо «21.06.2023г.»
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года в отношении С – оставить без изменения.
Признать технической ошибкой в вводной части приговора указание даты вынесения приговора «21.06.2022г.» и читать «21.06.2023г.».
Апелляционную жалобу осуждённой – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи