ДЕЛО №2-3802/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005124-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 ноября 2023 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомодерн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомодерн» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ООО «Автомодерн» (ответчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по замене двигателя с механической коробкой передач на автомобиле заказчика двигателем <данные изъяты> с автоматической коробкой передач, самостоятельно приобретенными исполнителем для автомобиля заказчика (п. 1.1.1 договора). Сроком начала работ считается первый рабочий день, следующий за датой приема автомобиля/двигателя заказчика, (п. 3.1 договора). Общий срок работ 14 рабочих дней ( п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ремонт, а общая стоимость работ и запасных частей в размере 285 000,00 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть выполнены согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако акт истец отказался подписывать из-за существенного нарушения сроков выполнения работ. Стоимость работ составила 250 000,00 тысяч рублей (п. 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение сроков исполнения работ, однако, ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не получен.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомодерн» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Автомодерн» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статей 309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомодерн» заключен договор подряда № на выполнение работ по установке ДВС, в соответствии с которым, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по замене двигателя с механической коробкой передач на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № двигателем <данные изъяты> с автоматической коробкой передач, самостоятельно приобретенными исполнителем для автомобиля заказчика (л.д. 12-13).

Сроком начала работ считается первый рабочий день, следующий за датой приема автомобиля/двигателя заказчика, (п. 3.1 договора).

Общий срок работ 14 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Стоимость работ составила 250 000,00 тысяч рублей (п. 3.2 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Газель, г/н № был передан на ремонт, а общая стоимость работ и запасных частей в составила 285 000,00 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Как указывает сторона истца, фактически работы ООО «Автомодерн» были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако акт он отказался подписывать из-за существенного нарушения сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автомодерн» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение сроков исполнения работ (л.д. 16-19).

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок. При этом, стороной ответчика также не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло не вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, что свидетельствует о праве истца потребовать неустойку.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или ) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги ), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 472500 рублей, однако с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей составляет 250000 рублей.

Представленный стороной истца расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения в указанной части исковых требований, при отсутствии иных доказательств по делу.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) п. 72).

Таким образом, оснований для снижения неустойки по инициативе суда в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика, не имеется.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автомодерн» в пользу ФИО1 штраф в размере 127500 рублей (250000+5000)*50%.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку такого ходатайства в процессе настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом вышеприведенных норм закона, с ООО «Автомодерн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3500 рублей, исходя из расчета (( 250 000 - 200 000)*1%+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомодерн» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомодерн» в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, а всего 382500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомодерн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года