Дело № 2-2095/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 01 октября 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "<адрес>" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "<адрес>" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "<адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №б/н, согласно которому произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту затопления. Указано: коридор намокание потолка, отвалилась штукатурка, намокли и вздулись обои 4 кв.м., на момент залития был натянут натяжной потолок, который пришлось демонтировать для слива воды. Залитие произошло из-за негерметичного кровельного покрытия.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ФИО3
Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 98000 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатила 10000 рублей.
В досудебном порядке разрешить спор не удалось.
С учетом уточненных требований истец просит суд: взыскать с ООО УК "<адрес>" в свою пользу ущерб в размере 77020 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "<адрес>" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривала: объем и локализацию повреждений, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ, с размером ущерба по заключению судебной экспертизы согласна, подтвердила, что затопление произошло по вине управляющей компании и является ее зоной ответственности. Пояснила, что компенсация морального вреда ничем не мотивирована. В случае удовлетворения требований, просила возложить на истца обязанность передать ответчику шкаф и линолеум, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "<адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.
Согласно акту обследования жилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло из-за негерметичного кровельного покрытия.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ФИО3
Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 98000 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатила 10000 рублей.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО УК "<адрес>", не оспаривающего обстоятельства залива и вину управляющей организации в нем, с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО УК "<адрес>" в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные в иске повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовались в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива данной квартиры при указанных в иске обстоятельствах, с учетом акта осмотра ООО УК "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в коридоре:
- потолок: демонтировано натяжное полотно, фиксируются отслоение штукатурного слоя, затёчные пятна;
- стены: обои, по верхней зоне фиксируется наличие затёчных пятен.
С учетом ответа на первый вопрос, согласно экспертному расчету, стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного заливом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 69020 рублей. Размер ущерба в части стоимости поврежденного движимого имущества, причиненного заливом <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
Таким образом, факт залива квартиры истца достоверно установлен имеющимися в деле актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Эксперт Система».
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "<адрес>" ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину управляющей компании в затоплении и определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. При этом просила в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, так как данное требование ничем не мотивирована. В случае удовлетворения требований, просила возложить на истца обязанность предоставить ответчику шкаф и линолеум, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком.Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК "<адрес>" в пользу ФИО1 ущерб в размере 77020 рублей (69020+8000), одновременно, с целью исключения неосновательного обогащения ФИО1, возложить на истца обязанность передать ответчику по требованию и за счет ООО УК "<адрес>" шкаф и линолеум, поврежденные затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, а на ответчика –обязанность принять указанное имущество в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по обслуживанию внутридомового имущества, истцу приходилось прибывать во влажном помещении, выезжать для проветривания помещения, с целью препятствования образованию плесени.
При таких данных суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 4 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО УК "<адрес>" и отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.
Учитывая, что исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы ((77020+4000) х 50%) и составляет 40510 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматрвиает.
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. При этом истцом в подтверждение расходов на оценку представлена платежная квитанция на сумму 5000 рублей, согласно которой дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, получатель Елена ФИО7 Суд считает установленным, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью обоснования истцом размера причиненного ему ущерба, и, в силу статьи 98 ГПК РФ РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК "<адрес>" в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку доказательств несения таких расходов в размере свыше 5000 рублей истцом не доказано.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО УК "<адрес>".
Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведенной экспертизы, в адрес суда вместе заключением эксперта поступило заявление ООО «Эксперт Система» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ООО УК "<адрес>" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 20000 рублей.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 7795 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО УК "<адрес>" (3459079314) о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "<адрес>" в пользу ФИО1 ущерб в размере 77020 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 40510 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО УК "<адрес>" передать последнему шкаф и линолеум, поврежденные затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО УК "<адрес>" принять данное имущество в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО УК "<адрес>" в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО УК "<адрес>" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7795 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Судья Т.В. Земскова