Дело № 2-1072/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-001811-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 78 500 рублей в качестве компенсации причиненных убытков, неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 05.02.2025 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу в размере 1 683 рублей за каждый день просрочки, но не более 366 467 рублей (на дату 12.08.2025 размер неустойки составляет - 276 139 рублей); неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения по дату фактической выплаты ФИО1 78 500 рублей в качестве компенсации причинённых убытков, но не более 366 467 рублей в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой; 84 150 рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 84 150 рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг специалиста по подготовке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2025 он обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по факту причинения повреждений транспортному средству «Lada Kalina», государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2025. Страховщик уведомил об отсутствии станций технического облуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры по осуществлению ремонта транспортных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для заполнения графы с просьбой осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств по страховому событию. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. 16.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением об изменении способа страхового возмещения, с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства, направив его по электронной почте, а также продублировав его по почте РФ. Страховщик в ответ на заявление уведомил о принятии решения по страховому случаю в виде выплаты денежных средств. С выбранным способом страхового возмещения истец не согласен, поскольку просил выдать направление на ремонт. 10.02.2025 истец обратился к страховщику с претензией. Страховщик прислал направление на независимую экспертизу, без назначенной даты и времени осмотра транспортного средства. Истец позвонил по контактному номеру телефона, указанному в направлении, для согласования даты осмотра. Представитель страховщика обещал перезвонить, однако, никто так и не перезвонил, дополнительный осмотр не проведен, требования претензии не были удовлетворены.

Согласно сведениям, содержащимся в абз. 3 стр. 16 решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2025 № У-25-29442/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 300 рублей, с учетом износа – 115 900 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <***>, составляет 168 300 рублей, что, полагает, соответствует размеру неисполненного обязательства. 24.04.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 33 533 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления страховщик не организовал истцу проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <***>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Автоград», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Lada Kalina», государственный номер №, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0409024083 (л.д. 22).

15.01.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по факту причинения повреждений транспортному средству «Lada Kalina», государственный номер <***>, принадлежащего ему на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2025.

16.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением об изменении способа страхового возмещения, с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства, направив его по электронной почте, а также продублировав его по почте РФ.

На основании проведенного осмотра транспортного средства 27.01.2025 подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая компания» от 27.01.2025 № OSG-25-028647, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 рублей, а без учета износа – 99 700 рублей.

10.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение по страховому событию – ДТП от 15.01.2025 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <***>, организации комплексной автотехнической экспертизы с выявлением скрытых недостатков, выплате неустойке (л.д. 23).

Ответом от 19.02.2025 исх. № ОС-160190 страховщик АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии станций технического облуживания автомобилей, готовых произвести ремонт транспортного средства, с которыми у страховщика заключены договоры по осуществлению ремонта транспортных средств, а также о возможности осуществления страховой выплаты путем выплаты денежных средств без учета износа на заменяемые детали в размере 99 700 рублей (л.д. 11).

АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 99 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2025 №728851 (л.д. 95).

После проведенного 28.02.2025 дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения (л.д. 147-148), ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 №737807 (л.д. 101, оборотная сторона).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.04.2025 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании неустойки удовлетворены. АО «Т-Страхование» обязано организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный номер <***>, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2025 №У-25-29442/3020-008, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 172 200 рублей. Взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 33 533 рублей (л.д. 24-29).

В части выплаты неустойки АО «Т-Страхование» исполнило данное решение и осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 № 771560.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению эксперта № 5374, подготовленному ООО «Бюро Оценки» от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП 15.01.2025, составляет: без учета износа - 250 700 рублей, с учетом износа - 174 500 рублей.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможным принять за основу заключение эксперта № 5374, подготовленное ООО «Бюро Оценки» от 07.08.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб без учета износа в результате ДТП в сумме 250 700 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что СТОА отказалось принимать транспортное средство истца на ремонт по выданному истцу направлению на ремонт на основании решения финансового уполномоченного, полагает, что требования ФИО1 о возмещении недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 78 500 рублей, исходя из расчета: 250 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 172 200 рублей (страховая выплата).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком 15.01.2025, следовательно, последний день на исполнение своих обязательств выпадает на 04.02.2025, а неустойка подлежит исчислению с 05.02.2025.

Неустойка за период с 05.02.2025 по 03.09.2025 включительно (дата вынесения решения) составляет 321 580 рублей, из расчета: 355 113 руб. (168 300 х 1% х 211 дней (с 05.02.2025 по 03.09.2025) – 33 533 рублей (выплаченная ответчиком 24.04.2025 сумма неустойки). Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2025 по дату вынесения судебного решения 03.09.2025 в размере 321 580 рублей.

Размер неустойки, который может быть взыскан после вынесения решения суда максимально, с учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей по одному страховому случаю, составляет 44 887 рублей (400 000 рублей - 33 533 рубля – 321 580 рублей).

Требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период со дня следующего за днем вынесения судебного решения, то есть с 04.09.2025, по дату фактической выплаты ФИО1 78 500 рублей в качестве компенсации причинённых убытков, в размере 1 683 рублей за каждый день просрочки, но не более 44 887 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер постановленных к взысканию штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства потерпевшего и не указывают на получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, об ОСАГО).

Из абзаца 3 страницы 16 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.04.2025 следует, что согласно сведениям, содержащимся в абз.3 стр. 16 решения Финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.04.2025 № У-25-29442/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 300 рублей, с учетом износа – 115 900 рублей.

Размер штрафа составляет 84 150 рублей, исходя из расчета: 168 300 : 100 х 50.

Так, истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа в размере 84 150 рублей (168 300 : 100 х 50).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в установленном законом размере, поскольку ответчиком выдано истцу направление на ремонт автомобиля, на основании которого истец обращался для проведения ремонта, а также выплачена неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается документально, а именно договором № 4971 от 24.02.2025, актом сдачи-приёмки работ по договору № 4971 от 24.02.2025 и чеком от 07.08.2025 на сумму 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 502 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 78 500 рублей в качестве компенсации причиненных убытков; неустойку за период с 05.02.2025 по 03.09.2025 включительно в размере 321 580 рублей; 84 150 рублей в качестве штрафа, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 15 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг специалиста по подготовке, а всего 549 230 (пятьсот сорок девять тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку с 04.09.2025 по дату фактической выплаты компенсации причинённых убытков, в размере 1 683 рублей за каждый день просрочки, но не более 44 887 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлины в размере 15 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Пряникова