Решение по делу № 2-909/2025 от 17.03.2025

УИД: 61RS0019-01-2025-000323-40

Дело № 2-909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 03.12.2005 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2, воспользовалась предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 224,99руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчета задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ФИО2, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00руб. в результате задолженность составляет 102 224,99руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом, моментом заключения договора в соответствии с условиями банка п.6, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Просил суд взыскать с ФИО2, дата рождения <дата>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 102 224,99руб, которая состоит из: 102 224,99руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты непросроченный основной долг, 0,00руб. – проценты на просроченный основанной долг, 0,00руб. – комиссии, 0,00руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 067руб., всего взыскать 106 291,99руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Артемов Н.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения кредитных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения кредитных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор №36725080.

В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00руб. в результате задолженность составляет 102 224,99руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом, моментом заключения договора в соответствии с условиями банка п.6, ст. 7 ФЗ от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика не отрицает заключение кредитного договора, однако переход прав в порядке универсального правопреемства не влияют на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика образовывалась за период с <дата> по <дата> в размере 102 224,99руб., в том числе: 102 224,99руб. – основной долг, 0,00 руб. – проценты непросроченный основной долг, 0,00руб. – проценты на просроченный основанной долг, 0,00руб. – комиссии, 0,00руб. – штрафы.

На основании изложенного, с учетом того, что факт заключения кредитного договора и не возврата суммы долга ответчиком не отрицался, однако ответчик не согласна с размером задолженности, кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор № ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

<дата> ООО ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является по мнению истца является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

С <дата> по <дата>, то есть на протяжении 12 лет ООО «ЭОС» не предпринимал никаких попыток ко взысканию задолженности с ФИО2 по уступленным правам по договору №.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что о нарушении своего права истцу стало известно <дата> (ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № ООО «ЭОС»).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последний платеж, за период с <дата> по <дата> ответчиком не вносился, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, о наличии задолженности на момент уступки права требования <дата>, истец не мог не знать. За более ранний период, с <дата> по <дата> на который ссылается сторона ответчика, выписка по счету истцом в материалы дела не представлена.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ №, вынесенный <дата> по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от <дата>, отменен.

Вместе с тем, к мировому судье истец обратился в июле 2024, спустя более 18 лет с даты заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, что был заключен бессрочный договор, действующий до полного погашения заемщиком задолженности истцом не представлено.

При принудительном взыскании суммы задолженности Кредитором должны быть соблюдены все последовательные сроки, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Мировым судьей же, в свою очередь, срок на обращение истца с заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности при вынесении судебного приказа не был проверен.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не предоставлено.

Каких-либо аргументов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанным требования истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до рассмотрения по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 2444,75 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ №, вынесенный <дата> по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от <дата>, отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и вынесение судебного приказа в общей сумме 4067 рублей отсутствует.

Руководствуясь ст. ст.167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025года.

Судья: И.С. Завалишина