УИД 77RS0019-02-2022-007513-88

Дело № 2-3792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2022 по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ООО МКК «4Финанс» заключен договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «4Финанс» в сети Интернет. По условиям договора общество перевело ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить займ в срок до 30.12.2021, уплатив проценты. Между тем, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняет. 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права (требования) по договору займа №9165886324-7 от 09.12.2018, заключенному ООО МКК «4Финанс» с ответчиком, и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору цессии от 19.07.2019. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма, суммы задолженности по неустойке в размере сумма До настоящего времени ответчиком задолженность по займу не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и судебные издержки в размере сумма

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии), представленный материалы дела, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, таким образом, обращение истца в суд с данным иском обоснованно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «4Финанс» заключен договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «4Финанс» в сети Интернет. По условиям договора общество перевело ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить займ в срок до 30.12.2021, уплатив проценты. Между тем, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма, суммы задолженности по неустойке в размере сумма До настоящего времени ответчиком задолженность по займу не погашена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора займа Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, по системе банковский расчётный счет, на карту, таким образом, ООО МКК «4Финанс» исполнило свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права (требования) по договору займа №9165886324-7 от 09.12.2018, заключенному ООО МКК «4Финанс» с ответчиком, и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору цессии от 19.07.2019.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа №9165886324-7 от 09.12.2018 предусматривается право кредитора на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих ему по договору займа.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени не вернув сумму полученного займа и не уплатив предусмотренные договором проценты за пользование займом, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма, суммы задолженности по неустойке в размере сумма Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше задолженность в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании адрес с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение, в связи с рассмотрением дела, судебных издержек в размере сумма оснований для взыскания указанной сумме с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа №9165886324-7 от 09.12.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио