УИД: 54RS0002-01-2025-004129-77
Дело № 2-3284/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при секретаре Абдулкеримове В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 122 010 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия ХХХ **) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **. 25.12.2024 наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием: автомобиля истца Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ** которым на момент ДТП управляла истец, автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак ** которым на момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ** которым на момент ДТП управлял ФИО3 ФИО2 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. 06.02.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В заявлении истец указала, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **. 24.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения 315 000 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 315 000 рублей истец не давала. Права истца были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт СТОА, доплатить за ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было. 09.04.2025 истцом было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа, доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. 10.06.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявления (претензии). Истец не согласилась с решением страховой компании, и обратилась к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 требования истца были удовлетворены, со страховой компании было взыскано 83 000 рублей страхового возмещения. 22.07.2025 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна в части взыскания неустойки. 06.02.2025 ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 25.02.2025. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с 26.02.2025 до 22.07.2025 в размере 122 100 рублей (83 000 х 1 % х 147).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58-63), в котором исковые требования не признал, указав следующее. 06.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, согласно которому транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием данного транспортного средства, транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ** и транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ХХХ 0464597384, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № **. 07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений, было подписано соглашение на ремонт. Полученные документы были направлены страховщиком на автотехническое и транспортно-трасологическое исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него не было оснований не доверять специалистам экспертного учреждения, поскольку оно в рамках своей профессиональной деятельности несёт ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что ни одна из станций не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля. Также ФИО1 было разъяснено право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта, о чем уведомит страховщика, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, адрес, местонахождение и платежные поручения. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств на представленные истцом реквизиты. 24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 315 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. 09.04.2025 истец обратился с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. 10.06.2025 рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. 09.07.2025 истец обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 ее требования были удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 83 000 рублей, в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83 000 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, неустойка за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 83 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» до вступления решения финансового уполномоченного в силу, что подтверждается платёжным поручением ** от 22.07.2025. Решение № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (24.07.2025), подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (до 07.08.2025 включительно). Таким образом, указанное решение исполнено в установленные законом сроки. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Истец обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки, в то время как финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется согласно действующему законодательству. Своими требованиями истец фактически просит установить судебным актом нарушение закона, которым финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения. Суть искового заявления сводится к изменению сроков на вступление и исполнение решения, то есть истец просит изменить нормы закона. Исковые требования априори не подлежат удовлетворению, так как заявленное требование уже было рассмотрено службой финансового уполномоченного и в удовлетворении требований отказано. Добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Ответчик просит суд применить расчёты за период с 28.02.2025 по 22.07.2025 на сумму выплаты 83 000 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем полагает, что размер неустойки, близкий к 6 824,20 рублей, был бы справедливым. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Основания для снижения неустойки по рассматриваемому делу: добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного; истец не привел в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки 1 % (365 % годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям. Такая сумма, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», как раз и составляет не более размера страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным — 83 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2024 с участием трех транспортных средств вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ** был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, а также транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3 (л.д. 8-9, 66-67, 97).
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 8-9, 66-67, 97).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 65).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
06.02.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 71-73).
07.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 74-76).
ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533 453, 01 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 100 рублей (л.д. 80-100).
24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 315 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 101).
Письмом от 25.02.2025 ** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА и принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 79).
09.04.2025 ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 10.06.2025 № ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, 09.07.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 83 000 рублей. Также указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 17-22, 43-48, 106-111).
В основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 522 700 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 306 600 рублей. среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 460 900 рублей, стоимость годны остатков транспортного средства составляет 62 800 рублей.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, финансовым уполномоченным размер ущерба, причинённого истцу, рассчитан, исходя из полной гибели транспортного средства (460 900 рублей - 62 800 рублей = 398 100 рублей).
22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 83 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 112).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 обратилась в суд.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 06.02.2025.
Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 22.07.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 26.02.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено решением финансового уполномоченного № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025.
С учетом обращения ФИО1 с заявлением к страховщику 06.02.2025, последний день 20-дневного срока приходится на 27.02.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.02.2025, что отражено и в решении финансового уполномоченного.
Размер неустойки за период с 28.02.2025 по 22.07.2025 составляет 120 350 рублей (83 000 *1 %*145 дней).
Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный своим решением № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 уже взыскал со страховой компании неустойку в размере, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей, судом не принимаются.
Так финансовый уполномоченный в своём решении № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 указал, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, только в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения.
П. 2 резолютивной части решения предусмотрено, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 вступило в силу 24.07.2025 и подлежало исполнению до 07.08.2025, однако оно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 22.07.2025, то есть без нарушения срока, установленного в п. 2 резолютивной части решения.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки по решению финансового уполномоченного № У-25-68221/5010-007 от 09.07.2025 отсутствуют, неустойка может быть взыскана в пользу истца только по решению суда.
При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Так, ответчик неверно определил размер страхового возмещения, не установил, что наступила полная гибель транспортного средства, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным.
Решение финансового уполномоченного в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено в полном объёме.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, который имеет установленный законом порядок вступления в законную силу и обжалования. В данном случае с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласился истец. Для ответчика же решение финансового уполномоченного является обязательным.
Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 122 010 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 611 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии ** неустойку в размере 120 350 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года