07RS0001-02-2019-004262-16
Дело № 2-207/22
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к Отарову ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 об определении порядка пользования 3/У с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с данными указанными в межевом плане, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 ФИО21,
Установил:
К-вы обратились в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указали, что Истцы ФИО2 ФИО22, Колесников ФИО23, Колесников ФИО24 являются собственниками 24/93 долей земельного участка, общей площадью 1 010 кв.м. и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Другими участниками долевой собственности являются ответчик: Отаров ФИО25. 1/2 доля земельного участка и жилого дома, третье лицо ФИО10: 1/4 доля земельного участка и жилого дома.
Между участниками долевой собственности сложился многолетний порядок пользования земельным участком.
Истцы пользовались земельным участком в границах, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время между истцами и Отаровым ФИО26 возник спор о порядке пользования земельным участком.
Вход на земельный участок истцов производится через ворота, установленные со стороны <адрес>, а для обслуживания хозяйственных построек, летней кухни и жилого дома, вход производился через калитку, установленную также со стороны <адрес>, на границе с земельным участком №, по <адрес>.
Ответчик без согласования с истцами заварил калитку и установил металлический забор, чем ограничил доступ на участок, для обслуживания хозяйственных построек, жилого дома и летней кухни и пытается присоединить часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов к своему участку.
Данные действия ответчика ФИО4 ФИО27 нарушают права истцов на владение и пользование земельным участком, принадлежащим им на праве долевой собственности.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичны по содержанию и нормы ст. 271 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлен порядок пользования земельным участком истцов, в соответствии с правоустанавливающими документами
В связи с чем, считают, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> ФИО2 ФИО28 ФИО2 ФИО29 ФИО2 ФИО30 должен быть определен согласно каталогу координат, указанному в заключении экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" №24 от 08 апреля 2022 года.
С учётом изложенного истцы просили:
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 07:09:0102015:92, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> ФИО2 ФИО31 ФИО2 ФИО32 ФИО2 ФИО33 согласно каталогу координат, указанному в заключении экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" №24 от 08 апреля 2022 года:
Номер точек
Координаты, м
Длины линий (м.)
X
Y
1
508269,01
269509,88
11,06
2
508276,30
269518,20
14,73
3
508265,40
269528,11
1,61
4
508264,08
269527,18
9,50
5
508257,01
269533,52
9,90
6
508250,16
269526,37
24,15
7
508268,33
269510,46
0,89
Общая площадь
264,71 кв.м.
Отаров ФИО35 обратился со встречным исковым заявлением к ответчикам в котором просил: Определить порядок пользования 3/У с кадастровым №, расположенным по адресу: KБР, г.о. Нальчик, <адрес>, в соответствии с данными указанными в межевом плане, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО1
Указанное мотивировал тем, что в обоснование исковых требований Соистцы ссылаются на нарушение Ответчиком сложившегося порядка пользования 3/У, а именно на то, что ответчик самовольно установил металлический забор и со стороны <адрес> заварил дополнительную калитку, через которую Истцы осуществляли обслуживание дома, а так же гаража и летней кухни.
Вместе с тем приведённые основания не соответствуют действительности, в частности фактический порядок пользования 3/У сложился за долго до приобретения доли Соистцами по первоначальному иску, что подтверждается межевым планом, подписанным матерью ФИО2 ФИО36. которая является бабушкой ФИО2 ФИО37 и прабабушкой ФИО2 ФИО38 а не кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Через указанную Истцами калитку осуществлялся вход, на ранее принадлежащую ФИО5, долю в жилом доме и участке. В последствии, доля последнего была им выкуплена. Металлический забор, ограничивший доступ в обслуживании соистцам, по первоначальному иску, дома и хозяйственных построек установлен ФИО2 ФИО39
В связи с чем притязания соистцов по первоначальному иску (ФИО2 ФИО40 ФИО2 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 относительно самовольного установления им металлического забора и блокировании прохода, считает основанными на вымысле, целью которого является завладение большей частью в 3/У нежели принадлежащей им по праву.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ). В соответствии с ч.З ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 ст.209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из системного толкования приведённых правовых положений следует, что суду при изменении сложившегося порядка пользования на основании ч.1 ст.247 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обслуживания, принадлежащей Соистцам, доли в жилом доме и хоз. постройках, Соистцам в свою очередь представить доказательства отсутствия возможности, в виду сложившегося порядка пользования 3/У, в обслуживании принадлежащей им доли, в жилом доме и хоз. постройках.
Тем самым именно соистцы ограничили себя в доступе к обслуживанию принадлежащего им имущества, одновременно именно данное обстоятельство находит надлежащим свидетельством того, что соистцы по первоначальному иску и соответчики по встречному иску воспользовавшись своим правом на судебную защиту, действуют с противоправной целью, тем самым вводя суд в заблуждение, относительно нарушения принадлежащих им гражданских прав.
Следует отметить, что сложившаяся судебная практика основывается на недопущении злоупотребления правом недобросовестной стороной гражданского оборота и в том случае если сторона воспользовавшись своим правом на судебную защиту, действует с противоправной целью, тем самым пытается ввести в заблуждение суд, относительно нарушения принадлежащих ей гражданских прав, потому как данная цель противоправна и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Стороны, третье лицо ФИО10,надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточнённых исковых требований.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Аналогичны по содержанию и нормы ст. 271 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 ФИО43, Колесников ФИО44, Колесников ФИО45 являются собственниками 24/93 долей земельного участка, общей площадью 1 010 кв.м. и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Другими участниками долевой собственности являются ответчик: Отаров ФИО47 1/2 доля земельного участка и жилого дома, третье лицо ФИО3 ФИО48.: 1/4 доля земельного участка и жилого дома.
Между участниками долевой собственности сложился многолетний порядок пользования земельным участком.
Истцы пользовались земельным участком в границах, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.
Границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов и других участников общей долевой собственности нашли отражение в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время между истцами и Отаровым ФИО49 возник спор о порядке пользования земельным участком.
Вход на земельный участок истцов производится через ворота, установленные со стороны <адрес>, а для обслуживания хозяйственных построек, летней кухни и жилого дома, вход производился через калитку, установленную также со стороны <адрес>, на границе с земельным участком №, по <адрес>.
Ответчик без согласования с истцами заварил калитку со стороны <адрес> и установил металлический забор, чем ограничил их доступ на участок, для обслуживания хозяйственных построек, жилого дома и летней кухни и по сути присоединил к своему земельному участку часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов.
Для разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, относящихся к существу заявленного спора.
В связи с тем, что эксперт не привел возможные варианты определения порядка пользования земельным участком всеми участниками общей долевой собственности, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, для определения вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> между участниками общей долевой собственности, в соответствии с правоустанавливающими и техническими документами.
Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № 98 от 30 августа 2022 года следует, что в результате произведенных обмеров земельного участка, вынесены координаты поворотных точек в соответствии с кадастровым учетом земельных участков и установлены фактические границы с координатами поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>.
Каталог координат земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>
Номер точек
По материалам КПТ
Х (м)
Y (м)
1
508288,62
269530,22
2
508261,23
269554,2
3
508242,11
269533,41
4
508250,16
269526,37
5
508268,33
269510,46
6
508269,01
269509,88
7
508278,31
269520,51
8
508279,95
269522,09
9
508281,93
269523,73
10
508284,61
269526,07
Общая площадь
1010 кв.м
По координатам поворотных точек (на основании Выписки из КПТ) по земельному участку с кадастровым номером № составлен чертеж №, где общая площадь земельного участка по Выписке из КПТ составила 1010 кв.м.
Каталог координат земельного участка расположенного по адресу:
КБР, <адрес>
КН №
Номер точек
По материалам Выписки
Длины линий
Х (м)
Y (м)
м
1
56397,10
49092,06
11,58
2
56404,85
49100,66
14,72
3
56393,96
49110,56
1,91
4
56392,69
49109,14
9,50
5
56385,75
49115,63
4,50
6
56382,74
49112,28
5,50
7
56378,81
49108,57
24,64
Общая площадь
265 кв.м
Площадь земельного участка с №, определенная по данным Кадастровой Выписки № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 265 кв.м.
Фактическая площадь земельного с № расположенного по адресу: КБР, <адрес> не соответствует сведениям, которые содержатся в ГКН - Кадастровая выписка о земельном участке № от №.
Согласно правоустанавливающим документам за земельным участком с КН № закреплен земельный участок площадью 265 кв.м, а фактическая площадь пользования составляет -251,94 кв.м.
Разница между фактической площадью и площадью согласно правоустанавливающим документам – (Выписка из ГКН) возникла в результате того, что частью земельного участка площадью -13,06 кв.м с КН № ранее зарегистрированного за К-выми согласно Кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не могут пользоваться из-за разногласий с Отаровым ФИО51
В результате наложения чертежей №3 и №4 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим границам: наложение чертежей №3 и №4 земельного участкас КН № (по данным Кадастровой Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ и по фактическому пользованию).
Исходя из выше изложенного следует, что разница в площади (13,06 кв.м) земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> КН № - между фактической (251,94 кв.м) и содержащийся в ГКН (265 кв.м) возникла в результате того, что земельный участок КН № общей площадью 265 кв.м, был поставлен на ГКУ в старых координатах, а уточнение границ не проводилось.
На момент обследования выявлено, что частью земельного участка площадью -13,06 кв.м (проход с <адрес>) ранее зарегистрированного КН №, согласно Кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически К-вы не могут пользоваться из-за разногласий с Отаровым (Чертеж №6. ).
В соответствии с правоустанавливающими и техническими документами за К-выми согласно Кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен земельный участок площадью 265 кв.м.
Каталог координат земельного участка расположенного по адресу:
КБР, <адрес>
КН №
Номер точек
По материалам Выписки
Длины линий
Х (м)
Y (м)
м
1
508269,01
269509,88
11,06
2
508276,30
269518,20
14,73
3
508265,40
269528,11
1,61
4
508264,08
269527,18
9,50
5
508257,01
269533,52
9,90
6
508250,16
269526,37
24,15
7
508268,33
269510,46
0,89
Общая площадь
265 кв.м
Площадь земельного участка с КН <адрес> определенная по данным Кадастровой Выписки № от ДД.ММ.ГГГГ составила -265 кв.м.
- левая межа от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору;
- задняя межа от точки 2 до точки 3 граница проходит условно по длине навеса с отступом 0,25 м., от ограждения, далее от точки 3 до точки 5 граница проходит по внутренней стене строений;
-правя межа от точки 5 до точки 6 граница проходит частично по внутренней стене строения и частично по забору;
- фасадная межа (<адрес>) от точки 6 до точки 1 граница проходит по забору.
Земельный участок ФИО10 со всех сторон огорожен, площадь занимаемого земельного участка составила -107,38 кв.м.
-фасадная межа (<адрес>) от точки 1 до точки 2– граница проходит по забору;
-левая межа от точи 2 до точки 3 – граница проходит частично по забору и частично по внутренней стене строения;
-задняя межа от точки 3 до точки 4 – граница проходит по внутренней стене строения;
- правая межа ( <адрес>) от точки 4 до точки 1– граница проходит по забору.
Каталог координат земельного участка расположенного по адресу:
КБР, <адрес>
КН №
Номер точек
По материалам выписки
Длины линий
Х (м)
Y (м)
м
1
508250,16
269526,37
9,9
2
508257,00
269533,52
10,81
3
508248,99
269540,77
10,08
4
508242,11
269533,41
10,69
Общая площадь
107,38 кв.м.
В соответствии с соглашением об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежит земельный участок площадью 251,0 кв.м.
Замерами установлено, что земельный участок в границах ограждения, на котором расположена доля жилого дома составляет 107,38 кв.м.
Исходя из выше изложенного, можно констатировать факт, что частью недостающего земельного участка пользуется Отаров ФИО52.
На день обследования документов, подтверждающие порядок пользования земельным участком между ФИО10 и Отаровым ФИО53. в материалах дела отсутствуют.
Земельный участок, которым пользуется ФИО6 со всех сторон огорожен, площадь занимаемого земельного участка составляет – 637,52 кв.м.
Каталог координат земельного участка расположенного по адресу:
КБР, <адрес>
КН №
Номер точек
По материалам выписки
Длины линий
Х (м)
Y (м)
М
1
508261,2300
269554,2000
18,16
2
508248,9348
269540,8309
10,89
3
508257,0066
269533,5207
9,5
4
508264,0839
269527,1833
1,62
5
508265,4085
269528,1146
14,72
6
508276,2963
269518,2083
3,06
7
508278,0000
269520,5100
2,28
8
508279,9500
269522,0900
2,57
9
508281,9300
269523,7300
3,56
10
508284,6100
269526,0700
5,77
11
508288,6200
269530,2200
36,40
Общая площадь
637,52 кв.м.
Вход на территорию земельного участка находящегося в пользовании ФИО6 осуществляется со стороны <адрес>.
-фасадная межа (<адрес>) от точки 1 до точки 2 - граница проходит по забору;
-левая межа от точки 2 до точки 4 - граница проходит по внутренней стене строения;
-левая межа от точки 4 до точки 5 - граница проходит условно вдоль строения до забора (задняя межа);
- задняя межа от точки 5 до точки 6 – граница проходит по забору;
- правая межа от точки 6 до точки 1 – граница проходит по забору.
Земельным участком ФИО10, площадью 143,6 кв.м. в соответствии долевой собственностью, распоряжается Отаров ФИО54
На день обследования документов подтверждающие порядок пользования земельным участком между ФИО10 и Отаровым ФИО55 в материалах дела отсутствуют. Долей земельного участка ранее принадлежащего ФИО5 -252 кв.м, также фактически распоряжается Отаров ФИО56
Доля самого ФИО4 ФИО57 согласно соглашению об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка, которым распоряжается Отаров ФИО58., составляет- 637,52 кв.м.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик, доводов опровергающих выводы данного заключения суду не представили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Также отсутствуют сведения о том, что Отаров ФИО59 приобрел у ФИО10 земельный участок.
Давая оценку выводам эксперта в части предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком суд исходит из того, что он соответствует интересам сторон и восстанавливает ранее сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Указанный порядок пользования так же отражен в ранее составленных технических документах.
Спорный участок (проход) для ответчика исходя из его геометрической формы и расположения относительно части земельного участка находящегося в его пользовании для эксплуатации ему не нужен, поскольку он выхода на улицу <адрес> не имеет. Доступ к его части земельного участка с учётом сложившегося порядка пользования общим земельным участком осуществляется со стороны улицы <адрес>.
Согласно представленного Отаровым ФИО60 межевого план, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ФИО61., площадь земельного участка ФИО4 ФИО62 увеличивается до 646 кв.м., а площадь земельного участка К-вых уменьшается до 256 кв.м., при этом истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств обоснованности такого изменения площадей земельных участков.
Таким образом, своими действиями ответчик присоединил к своему земельному участку часть земельного участка, находящегося в пользовании истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Уточнённые исковые требования ФИО2 ФИО63, ФИО2 ФИО64, ФИО2 ФИО65 к Отарову ФИО66 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 07:09:0102015:92, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> передав в пользование ФИО2 ФИО67 ФИО2 ФИО68., ФИО2 ФИО69 земельный участок площадью 264,71 кв.м согласно каталогу координат, указанному в заключении экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" № от ДД.ММ.ГГГГ:
Номер точек
Координаты, м
Длины линий (м.)
X
Y
1
508269,01
269509,88
11,06
2
508276,30
269518,20
14,73
3
508265,40
269528,11
1,61
4
508264,08
269527,18
9,50
5
508257,01
269533,52
9,90
6
508250,16
269526,37
24,15
7
508268,33
269510,46
0,89
<адрес>
264,71 кв.м.
Встречные исковые требования ФИО4 ФИО70 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 29 ноября 2022 г.
Судья Сарахов А.А.