Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Планета55» о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор уступки прав требований (цессии) №№ в соответствии с которым ему была уступлена задолженность ФИО2 в размере 5 309 219,96 рублей, подтвержденная кредитным договором, а также исполнительной надписью нотариуса. Оплата по договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 1 381 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Сторонами был утвержден график погашения задолженности, установленной в размере 2 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета55» был заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Планета55» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принятые на себя обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 450 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Планета 55» задолженность по соглашению о реструктуризации размере 2 450 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период действия соглашения о реструктуризации долга, ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма, равная 150 000 рублей.
Ответчики ФИО2, ООО «Планета 55» в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставляемого заемщику кредита составила 5 000 000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 25,5 % годовых, размер ежемесячного платежа – 148 107,46 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства в обусловленной договором сумме, что следует из выписки по счету.
Однако, как усматривается из содержания искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 309 219,96 рублей.
Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УР-12522/2024, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ФИО2 по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником, которые будут существовать (не будут уплачены цеденту) к дате перехода прав, в том числе все права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, предусмотренные кредитным договором и законодательством РФ. В договоре отражено, что задолженность должника по кредитному договору перед цедентом на дату заключения настоящего договора составляет: составляет 5 309 219,96 рублей, из них: ссудная задолженность по кредитным обязательствам (основной долг) – 4 823 338,99 рублей, проценты по кредитным обязательствам – 485 880,97 рублей.
Согласно п. 1.3. данного договора, общая покупная цена уступаемых прав (требований), уплачиваемая цессионарием цеденту, составляет 1 381 000 рублей.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 1 381 000 рублей во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
П. 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания кредитного договора следует, что заемщик при его заключении выразила согласие банку, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по договору займа, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого, кредитор принял в полном объеме все права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В соглашении также отражено, что задолженность должника перед кредитором на дату заключения соглашения составляет 5 309 219,96 рублей, из них: основной долг – 4 823 338,99 рублей; проценты по кредитным обязательствам – 485 880,97 рублей.
В п. 4 соглашения указано, что кредитор не имеет претензий к должнику о взыскании задолженности по процентам в сумме 485 880,97 рублей и не начисляет их в дальнейшем. Согласно п. 5 соглашения, кредитор в свою очередь соглашается на уменьшение суммы основного долга в размере 4 823 338,99 рублей, и фиксирует размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей.
Согласно п. 6 соглашения, пункты 4 и 5 настоящего соглашения вступают в законную силу при соблюдении должником условия о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ солидарного поручительства от ООО «Планета55» на весь период действия настоящего соглашения и/или до полного гашения задолженности должника и возможных неустоек и штрафов, связанных с данной задолженностью.
В соответствии с п. 7 соглашения гашение задолженности, установленной пунктом 5, осуществляется в порядке рассрочки, имеющей юридическую силу только при соблюдении следующего графика: 200 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячно до 15 числа месяца по 100 000 рублей до гашения остатка задолженности в размере 2 400 000 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ООО «Планета55» (Поручитель) заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлен размер и условия задолженности должника (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) перед кредитором. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным в п. 1 настоящего договора обязательствам и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: задолженность в размере 2 600 000 рублей
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).
По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из доводов истца, ФИО2 принятые на себя обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности им оплачена сумма 150 000 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 2 450 000 рублей (2 600 000 рублей – 150 000 рублей).
В подтверждение факта оплаты 150 000 рублей истцом представлены справки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Ответчики при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств отсутствия задолженности по указанному соглашению о реструктуризации либо доказательств иного размера задолженности.
В свою очередь суд, проверив расчет истца, признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации, при этом учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.
Таким образом суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по означенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеются основания для взыскания, как с ФИО2, так и с его поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета55» в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы основного долга по соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ООО «Планета55» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.