Дело №1-130/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000691-92

Приговор Именем Российской Федерации

п.Батецкий 25 сентября 2023 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 28 июня 2016 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

2) 25 мая 2022 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 июля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 10 марта 2023 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 04 января 2023 года по 10 часов 15 минут 05 января 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющемуся хранилищем, дровянику, расположенному на участке местности около дома № по <адрес> где путем свободного доступа, просунув руку через имеющийся проем между досками в стене дровяника, незаконно проник внутрь вышеуказанного дровяника, используемого для хранения дров, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил дрова общим объемом 0,5 кубических метра, сложил их в принесенный с собой мешок, а затем погрузил мешок с похищенными дровами на санки, которые использовал для транспортировки похищенного. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 966 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04 мая 2023 года (л.д.97-99) и обвиняемого 25 июля 2023 года (л.д.144-147), поддержанных в ходе судебного следствия, следует, что 04 января 2023 года около 22 часов он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он проживал, и ему нужно было растопить в нем печь, но сухие дрова у него отсутствовали. Он решил взять немного дров у своей знакомой К.Т.А. С этой целью он подошел к дровянику К.Т.А., расположенному у дома № по <адрес>. Входная дверь дровяника была заперта, самой К.Т.А. рядом не было. Поскольку однажды К.Т.А. разрешала ему взять охапку дров, он решил взять дрова без разрешения. После этого он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего через промежутки между досками руками стал вытаскивать дрова из дровяника и складывать их в мешок, принесенный с собой. Затем указанный мешок с дровами он погрузил на санки, которые он также привез с собой для транспортировки похищенного имущества, и отвез его к себе домой, где сжег дрова в печи. К.Т.А. о хищении дров он не рассказывал. Вину в хищении колотых дров, принадлежащих К.Т.А., признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 19 июля 2023 года (л.д.130-135), указав место и способ совершения преступления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая К.Т.А. суду показала, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>. На территории земельного участка, расположенного возле данной квартиры, на расстоянии около 10 метров от дома, находится деревянный, обшитый досками, дровяник, в котором хранятся принадлежащие ей дрова. 05 января 2023 года около 08 часов 30 минут она вышла из дома и увидела, что вдоль ее дровяника на снежном покрове имеются следы обуви. Подойдя к дровянику, она обнаружила, что в кладнице с боковой стороны отсутствует 0,5 куб.метров дров (деревьев пород береза, ольха, осина). Дверь в сарай повреждений не имела, была закрыта на навесной замок. Дрова были похищены через отверстия, расположенные между досками стены сарая. В дальнейшем ей стало известно, что хищение дров совершил ФИО1 Брать свои дрова она ему не разрешала, он у нее разрешения не спрашивал.

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» (л.д.3) 05 января 2023 года в 10 часов 15 минут поступило сообщение от К.Т.А. о том, что из ее сарая, расположенного у дома № по <адрес>, сосед ворует дрова.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) следует, что 05 января 2023 года К.Т.А. сообщила о том, что 05 января 2023 года около 08 часов 30 минут она обнаружила, что из принадлежащего ей дровяника, расположенного у дома № по <адрес>, похищено около 0,5 куб.метров дров. Дровяник был закрыт на навесной замок. Дрова отсутствовали в кладнице с боковой стороны сарая. Предполагает, что принадлежащие ей дрова из сарая мог взять ФИО1 Кому-либо брать дрова из своего сарая она разрешения не давала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2023 года (л.д.5-7) в присутствии К.Т.А. произведен осмотр сарая с дровами, расположенного на территории дома № по <адрес> Осмотром установлено, что указанный сарай является хозяйственной постройкой, предназначенной для хранения дров, расположен в 13 метрах от жилого дома с левой стороны. Строение деревянное, размерами 3,5x4 метра, дощатое. Доска 25 мм, набита через равные промежутки длиной 8 см по периметру строения. Крыша покрыта шифером. Вход в строение осуществляется через дверь. На момент осмотра на двери имеется навесной замок. Дверь и замок повреждений не имеют. Слева от входа в сарай вдоль стены на снежном покрове имеются нечеткие следы обуви. При осмотре установлено отсутствие части дров (колотых, сухих) из кладницы, прилегающей к левой стенке строения, объемом 0,5 куб.м.

В соответствии с заключением эксперта №11-Т от 09 января 2023 года (л.д.13-17) стоимость колотых дров (береза, ольха, осина) объёмом 0,5 куб.м.с учетом износа по состоянию на 05 января 2023 года составляет 966 рублей 40 копеек.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.125) К.Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.прапортам участкового уполночмоченног состава преступлен

,о постановлениб об отказе в возбуждении уголовного дела тва,

ВТаким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, незаконно проникая в дровяник К.Т.А. преследуя корыстную цель, при этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном хранилище, и распорядился им по своему усмотрению. Действия подсудимого суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.109-110), согласно которым ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако изменения психики выражены не столь значительно, поэтому в период совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.22), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако неоднократно проходил лечение в НОКПБ, до 24 января 2018 года состоял на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», с которого снят в связи с отсутствием сведений (л.д.46, 50), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.52), судим (л.д.55-57, 59-64, 65-77).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе, за совершение преступления против собственности, совершил преступление при наличии рецидива, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд находит, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей; установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, направленного на хищение имущества общей стоимостью 966 рублей 40 копеек, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО1 наказания менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, не назначая ему наказание с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года, настоящее преступление совершено им в период с 04 января 2023 года по 05 января 2023 года, то есть до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года, - с 10 марта 2023 года по 24 сентября 2023 года.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей К.Т.А. в сумме 966 рублей 40 копеек, суд учитывает, что потерпевшая К.Т.А. и государственный обвинитель иск поддержали, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Никифоров М.А. иск признали.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей К.Т.А. причинен ущерб на сумму 966 рублей 40 копеек, что подтверждено материалами дела, а потому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 19 июля 2023 года (л.д.136), от 25 июля 2023 года (л.д.148) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Кулагиной М.В. в сумме 1560 рублей, по оплате услуг адвоката Артамонова П.В. в сумме 4680 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО1, а также состояние его здоровья, суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимого и членов его семьи, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года, - с 10 марта 2023 года по 24 сентября 2023 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.А. в возмещение материального ущерба 966 рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 6240 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева