УИД: 59RS0003-01-2025-001075-40
Дело № 2-1463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 72800 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2023 по вине несовершеннолетней М., управлявшей велосипедом, был совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль М.1., в результате чего ручкой велосипеда были поцарапаны правая фара и бампер (справа) транспортного средства.
По факту случившегося в ОП № 3 (дислокация Кировского района г. Перми) Управлением МВД РФ по г. Перми проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 05.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ранее истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании ущерба с учётом затрат на восстановление бампера автомобиля. В связи с невозможностью установления причинно-следственной связи повреждения бампера, решением мирового судьи от 10.03.2025 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом истец не обращался в суд с требованиями, связанными с возмещением ущерба по потере товарной стоимости гарантийного нового автомобиля на момент ДТП, суммы восстановительного ремонта правой фары.
Ответчиками в суде не оспаривался ущерб в отношении повреждения правой фары автомобиля. На момент ремонта автомобиля М.1. в сентябре 2023 года отремонтирован только бампер, что подтверждается предварительным заказ- нарядом работы № от 28.09.2023 года. Ремонт фары не производился.
В соответствии с заключением специалиста №, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72800 рублей, поскольку ремонт связан с заменой правой блок-фары.
За услуги ООО «Пермский центр автоэкспертиз» истец заплатил 3500 руб.
Также полагает, что ответчик ФИО3 причинил ему нравственные и физические страдания, поскольку неоднократно посягал на принадлежащие ему в силу закона нематериальные блага и нарушил личные неимущественные права, а именно в отношении его здоровья и доброго имени. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей, ответчик ФИО3 неоднократно непозволительно повышал голос в адрес истца, срывался на крик. Также ответчик выставлял истца неблагонадежным гражданином, предъявляя суду неизвестно откуда взятую водительскую историю по административным правонарушениям истца, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, выставляя его лжецом в зале суда, заявлял о непричастности его дочери к событиям ДТП, тем самым нанося истцу нравственные страдания. ФИО3 в издевательской форме предложил компенсировать истцу восстановительный ремонт фары автомобиля в зале суда в размере 1200 руб., и далее сказав «ну, могу и 1500 руб.», тем самым унизил его прямо в зале судебного заседания. Поведение ответчика «на подавись» истцом расценены как оскорбление и унижение его достоинства.
Поведение ответчика в ходе судебного процесса носило осознано оскорбительный, унизительный характер, что причинило истцу нравственные и физические страдания. Все перечисленное отрицательно отразилось на его здоровье в силу затягивания судебного процесса.
Значительное ухудшение здоровья истец почувствовал в первых числах февраля 2025 года, а с 05 февраля 2025 года стал вести ежедневный мониторинг артериального давления для обращения к врачу. В анамнезе имеет следующие заболевания: ........
Полагает, что именно ответчиком ФИО3 нанесен ущерб его здоровью. В связи с ухудшением здоровья он не может в полной мере осуществлять уход за престарелыми родителями. Оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания в сумме 20000 руб.
Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7
Определением Кировского районного суда г.Перми от 25 декабря 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец указал, что по причине иного ДТП, произошедшего 09.08.2025 года, поцарапанная велосипедом фара уничтожена, страховой компанией произведена выплата соразмерная её замене, в связи с чем фактические затраты им понесены не были. Кроме того, ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в уничижительных высказываниях в адрес истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи. Было допущено ложное обвинение истца по ст.137, 138 УК РФ.
Ответчик ФИО3 и его представитель в суде с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцом не доказано причинение повреждений фары действиями несовершеннолетней дочери М. Также царапина, которая могла возникнуть в результате взаимодействия ручки велосипеда с фарой, подлежала шлифовке, что подтверждается заказ-нарядом ....... и пояснениями эксперта, её замена не требовалась. Кроме того, в настоящее время транспортное средство попало в ДТП, в результате которого фара разрушена, ущерб в виде её полной замены возмещен страховой компанией. При таких обстоятельствах, убытки истцу не причинены, основания для взыскания материального ущерба отсутствуют, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оскорбительных высказываний в адрес истца ответчик не допускал.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО6 приходятся родителями М..
25.09.2023 года по <адрес>, несовершеннолетняя М., управляя велосипедом, двигаясь по проезжей части на дворовой территории, совершила наезд на транспортное средство ......., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно объяснений ФИО1 от 05.09.2023 примерно в 12-30 часов он осуществлял движение на автомобиле М.1., со стороны города в <адрес> При въезде в городок, двигаясь со скоростью 10 км/ч, включив правый поворот, заметил несовершеннолетнюю девочку справа, которая двигалась на велосипеде. Применив экстренное торможение, он остановился. При повороте велосипедист правой ручкой руля велосипеда поцарапала стоящий автомобиль, правую переднюю фару и правый бампер снизу его автомобиля. В момент обнаружения девочки на велосипеде, он остановился, после чего в стоящий автомобиль девочка совершила наезд, причинив повреждения фары (правая) и бампера (царапина справа).
Из объяснений несовершеннолетней М. от 03.10.2023 следует, что около недели назад она была в гостях у подруги в <адрес>. Днем поехала домой на велосипеде, навстречу ей двигался автомобиль. Увидев его она начала тормозить, так как хотела пропустить транспортное средство. Автомобиль не остановился и у нее не сразу сработали тормоза на велосипеде, и она случайно задела данную машину.
Постановлением от 05.10.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней М., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Наличие повреждений правой фары транспортного средства М.1. на месте ДТП подтверждается фотоматериалами, представленными ФИО3 при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми (диск).
Согласно предварительного заказ-наряда № от 08.09.2023 ФИО1 обращался в Фольксваген Кузов Сервис, предполагаемые работы (со слов клиента):
фара правая - полировка (1200 руб.);
бампер передний – с/у; бампер передний р/с; бампер передний ремонт; бампер передний окраска; подготовка и окраска; краска и расходные материалы на общую сумму 16320 руб.
13 ноября 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального судебного района г.Перми с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 16320 руб., которое на основании определения мирового судьи от 21 февраля 2024 года было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми.
В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму ущерба в размере 15200 руб., оплаченных им за ремонт бампера.
Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения несовершеннолетней М. правой фары, предметом судебного спора не являлся.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО6 суммы материального ущерба в размере 15200 руб. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.67-72 оборот).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.09.2023, в связи с необходимостью замены поврежденной фары.
В качестве доказательства причинённого ущерба представил заключение специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К.
Из акта осмотра транспортного средства № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 04 марта 2025 года следует, что транспортное средство М.1. имеет следующие повреждения: фара правая – глубокие царапины на стекле в правой части (л.д.32).
Согласно заключению специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К. от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по состоянию на 05.03.2025 года составляет 72800 руб. (л.д.27-41).
При этом восстановительный ремонт предполагает замену блок-фары правой, с чем ответчики согласны не были, ссылаясь, в том числе на возможность повреждения правой фары в иных дорожно-транспортных происшествиях (09.04.2022, 12.06.2022, 08.11.2022, 11.01.2025).
Вместе с тем, из материала КУСП № от 12.06.2022, КУСП № от 14.01.2025, сведений сайта Госавтоинспекции о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства М.1., фара правая данного автомобиля не повреждалась.
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости ущерба, определением Кировского районного суда г.Перми от 16 июля 2025 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 01 сентября 2025 года в связи с тем, что автомобиль М.1. имеет повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, экспертиза выполнена по результатам натурного осмотра и материалам гражданского дела. Исследуя автомобиль М.1., подростковый велосипед М.2., материалы гражданского дела, административный материал КУСП № от 25.09.2025, предварительный заказ-наряд № ООО «Фольксваген Кузов Сервис» от 28.09.2023, фотоматериалы поврежденного КТС на электронном носителе, эксперт установил, что к рассматриваемому ДТП (25.09.2023) относится повреждение рассеивателя правой фары (изготовленного из оптического поликарбоната) в виде незначительных царапин от резиновой ручки руля (грипсы), притертостей.
Повреждение рассеиваетеля правой фары автомобиля М.1., по форме, месторасположению (локализации), характеру и направленности могло быть образовано в результате ДТП, зафиксированного 25.09.2023.
Данное повреждение исходя из технической возможности и экономической целесообразности подлежит восстановительному ремонту в виде полировки. Полировка фар допускается до четырех, пяти раз.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на 25.09.2023 по среднерыночным ценам составляет 1200 руб. (том 1 л.д.163-170).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы передняя часть автомобиля была разбита, в связи с чем анализировались материалы дела, сопоставлялся велосипед с левой стороной автомобиля. На момент осмотра транспортного средства экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» дополнительно на фаре была обозначена выбоина от камня, след которой на фотографии с места ДТП отсутствовал. Данная выбоина и иные сколы образоваться при контакте 25.09.2023 с велосипедом не могли, поскольку резиновая ручка от велосипеда оставляет след как от ластика. Зафиксированные на месте ДТП царапины на фаре подлежат устранению путем шлифовки, проведение которой допускается официальный дилером М.1..
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что при осмотре в 2025 году автомобиля истца на фаре имелись глубокие царапины в виде срезов и сколов, глубину которых он не измерял. Данные царапины устранению путем шлифования не подлежат. Заключение составлено им исключительно на основании осмотра транспортного средства без непосредственного изучения материалов по ДТП. С учетом сопоставления в судебном заседании фотоматериалов с места ДТП не исключил возможность образования на фаре выбоины, сколов и царапин в разное время и при иных обстоятельствах.
Анализируя заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 01 сентября 2025 года, суд принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его опыте, объективности, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Как следует из заключения, экспертом проведено сопоставление транспортного средства с велосипедом, участвовавшим в ДТП, а также комплексное исследование, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего от взаимодействия с велосипедом.
В свою очередь, суд не принимает в качестве достаточного доказательства экспертное заключение № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К. как проведенного исключительно по результатам осмотра транспортного средства (по 04.03.2025) по истечении полутора лет с момента дорожно-транспортного происшествия (25.09.2023) без изучения иных материалов и без учета эксплуатации автомобиля в указанный период времени.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что в результате наезда велосипеда под управлением несовершеннолетней М. на транспортное средство истца на правой фаре образовалась царапина, которую целесообразно с учетом заказ-наряда № ООО «Фольксваген Кузов Сервис» от 28.09.2023 устранить путем шлифования. Стоимость данной услуги была оценена ООО «Фольксваген Кузов Сервис» в размере 1200 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ФИО1 до рассмотрения спора по существу фактических затрат на ремонт правой фары, поврежденной в результате наезда велосипеда под управлением несовершеннолетней М., не понес.
09 августа 2025 года автомобиль истца пострадал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого блок-фара передняя правая разрушена с утратой фрагмента.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (том 2 л.д.8).
Согласно акту осмотра от 11.08.2025 зафиксировано, в том числе разрушение фары правой, подлежащей замене (том 2 л.д.22-23).
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 155526,88 руб. (л.д.33-34).
Согласно экспертного заключения № от 18.09.2025 ООО «Авто-Эксперт» размер восстановительных расходов объекта экспертизы М.1. (без учета износа), составляет 247021,73 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы (с учетом износа) составляет 168970,87 руб., округленно 169000 руб. (том 2 л.д.52-56).
18.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 13500 руб. (том 2 л.д. 44).
Не согласившись с указанной выплатой и обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости предоставления страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К. № от 17.09.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. составляет 377200 руб. (том 2 л.д.98-120).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 на неправомерные действия финансовой организации, финансовым уполномоченным проведена экспертиза № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства М.1..
Вышеперечисленными заключениями определена необходимость замены правой передней фары. При этом заключения специалистов выводов об исключении суммы стоимости шлифовки царапин фары, полученных в ДТП от 25.09.2023, не содержат.
В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельств не оспаривал, пояснив, что на сегодняшний день блок-фара автомобиля заменена на новую за счет денежных средств, выплаченных страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».
При этом доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт старой блок-фары в результате ДТП от 25 сентября 2023 года, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, ввиду разрушения и в последующем полной замены блок-фары в результате иного ДТП, истцом не будут понесены расходы на её полировку в результате ДТП от 25 сентября 2023 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 1200 руб. не имеется.
В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает, что ФИО8 в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми гражданского дела № допускались высказывания оскорбительного и унизительного характера, а также ложные обвинения в совершении преступлений (клевета и неприкосновенность частной жизни).
В частности, исходя из содержания иска, предметом рассмотрения являются следующие высказывания ФИО3 и их интерпритация истцом:
файл «отмена заочного решения» 07:50-08:00 - ответчик заявлял, что истец, подав исковое заявление в суд, стремится поправить свое материальное положение («...таким образом, истец, мы считаем, ну, я и моя супруга, за счет нас, многодетной семьи пытается поправить свое материальное положение»);
18-21 минута - ответчиком озвучена сумма в размере 10 000 рублей в досудебном урегулировании со стороны истца, и заявление истца относительно изменений и уточнений сумм исковых требований;
файл «от 05.02.2025» 12:18 минута - истец в судебном заседании заявляет об оскорблениях со стороны ответчика, в части предложенной суммы досудебного урегулирования ущерба, вопросы и ответы, связанные с ремонтом фары, не входящие в рассмотрение искового заявления мировым судьей Кировского судебного района г.Перми;
17-20 минута - ответчик предпринимает попытки выставить истца неблагополучным гражданином перед судом («...заранее знал, предложил 10000 рублей.. . истец покинул место происшествия, место ДТП...»);
20-27 минута - комментарии истца, ответчик оспаривает действия сотрудников ГИБДД, ставя их под сомнение, и обвиняет истца в неправомерных действиях к несовершеннолетней М.;
файл «от 21.02.2025» 5-10 минута - издевательство со стороны ответчика в части урегулирования ущерба по ремонту и восстановлению фары автомобиля («1200 рублей такая есть оценка, как бы, не думаю, что цены сильно изменились, ну пусть 2000 будет с учетом инфляции будет, согласен тут же внести СБП/перевод... 3000 рублей... что вы начинаете ерунду говорите…»);
18-20 минута - истцом повторно предпринимаются попытки заключить мировое соглашение с ответчиком;
21-23 минута - ответчиком предпринимается попытка запугать истца применением ст. 137 УК РФ;
23-29 минута - вызывающее поведение в зале суда ответчика, ругань в зале суда со стороны ответчика в адрес истца «собираете вокруг себя вокруг да около... где здесь тротуар (повышенным тоном).. .»;
судебное заседание 10.03.2025 – обвинение истца в клевете, запугивание применением ст. 137 УК РФ, заявление ходатайства о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.
Прослушав в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний, судом установлено, что вопреки доводам ФИО1 прозвучавшие в судебном заседании высказывания ФИО3 представляют собой субъективное мнение, что является одним из способов проявления свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности на основании ст. 152 ГК РФ. Являясь ответчиком по делу, ФИО3 был вправе реализовывать свои процессуальные права, давать объяснения, которые, были направлены на защиту своих прав и законных интересов. Оспариваемые истцом высказывания являлись мнением стороны ответчика в обоснование своей правовой позиции.
Также право людей обращаться в органы для проведения проверки на предмет клеветы, неприкосновенности частной жизни не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение обязательств по защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих честь, достоинство, гражданина сведений, в связи с чем, не подпадают под категорию, установленную статьей 150 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, не подлежат защите в порядке, установленном главой 8 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом не доказано наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений. Представленные истцом медицинские документы не могут служить подтверждением наступления в результате действий ответчика неблагоприятных последствий, поскольку они подтверждают лишь наличие у истца хронического заболевания.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий, а также наличия причинной связи между действиями ФИО3 и вредными последствиями для истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг специалиста, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1
о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО5 материального ущерба в сумме 72800 руб., расходов по оплату услуг специалиста в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., - отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Н.М.Швец
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года