61RS0005-01-2025-004968-39

2-55/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО1 о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года по делу №1-8/2023 в отношении ФИО1, осужденной по ст. 286 ч.2; ст. 174.1 ч.3 п.б, ст.290 ч.6 УК РФ, снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 02.03.2021 года на квартиру №84 с кадастровым номером 61:44:0082324:583, расположенную по адресу: <...>, площадью 48,8 кв.м, стоимостью 2 700 000 рублей с конфискацией ее в доход государства.

На основании постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 14.02.2025 года, приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года по делу №1-8/2023 и исполнительного листа, на имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест» на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №31180842-1з от 14.12.2018, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №43 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имущество (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области действует на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, которым установлено, что Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управления федеральным имуществом.

Истец указывает, что обременение (ипотека) имущества ограничивает права собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления и уже долгое время не позволяет им распорядиться, ввести в хозяйственный оборот и приносить доход в федеральный бюджет, и, вместе с тем, вынуждает нести высокие расходы на его содержание.

Территориальное управление несогласно с наличием в ЕГРН записи об ипотеке в отношении конфискованного и обращенного в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, считает ее нарушающей действующее законодательство.

По мнению истца, поскольку судебным актом имущество было изъято из собственности в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка об обращении взыскания обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно, а сам залог имущества не имеет правовых оснований.

Ссылаясь на нормы права, истец просил суд признать отсутствующим у ПАО КБ «Центр-Инвест» права залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0082324:583, а также указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил признать отсутствующим у ПАО КБ «Центр-Инвест» права залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0082324:583 и прекратить ипотеку на вышеуказанный объект недвижимости, а также указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное не явилась, содержится в ИК-7 г.Зеленокумска, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года по делу № 1-8/2023 в отношении ФИО1, осужденной по ст. 286 ч.2; ст. 174.1 ч.3 п.б, ст.290 ч.6 УК РФ, был снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 02.03.2021 года на квартиру №84 с кадастровым номером 61:44:0082324:583, расположенную по адресу: <...>, площадью 48,8 кв.м, стоимостью 2 700 000 рублей с конфискацией ее в доход государства.

На основании постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 14.02.2025 года, приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2023 года по делу №1-8/2023 и исполнительного листа, на имущество было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест» на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств №31180842-1з от 14.12.2018, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1

14.12.2018 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №31180842, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры со сроком возврата кредита - не позднее 10.12.2038 года. По условиям договора, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с п. 1.3. кредитного договора.

Судом установлено, что по состоянию на 10.06.2025 общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 045 365, 63 рублей, в том числе: текущая ссудная задолженность - 2 045 365 руб.63 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору №31180842 от 14.12.2018 г. обеспечивается ипотекой в силу закона по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка <***>-1з от 14.12.2018 г.

В силу закона (в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки на указанное имущество.

Кредитные денежные средства не возвращены по настоящее время.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки. Ипотекой обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку и др.

По общему правилу (в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Предметом залога по настоящему делу является недвижимое имущество, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 41 Закона об ипотеке о сохранении залога. В соответствии с данной статьей в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая пункт 1 этой статьи, или договором. Переход права собственности в порядке п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона N 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Наличие в пункте 2 статьи 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации, которая согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и использование законодателем в принятом позднее подпункте 8 пункта 2 статьи 235 названного кодекса иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.

Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.

Недобросовестность Банка при открытии кредитной линии и заключении договоров ипотеки и залога судом не установлена.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО1 о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на- Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решения в окончательной форме изготовлено 26.01.2026г.