УИД: 39RS0002-01-2025-003084-95

дело № 2-5072/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Чесных ФИО8 к Бородичу ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец ФИО2 просит взыскать по состоянию на 23.09.2025 материальный ущерб в размере 2 035 753 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 53-КГ17-25).

Как следует из материала дела, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей; сумма процентов по договору займа за период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43211,70 рубля; штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Инвест» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 737,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области в отношении ООО «Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, взыскателю возвращен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2021 № ООО «Инвест» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2023 по делу № включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвест» с суммой в размере 1 383 748 руб. с третью очередью удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника Гутника В.В. и осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в отношении 157 потерпевших, то есть в хищении их денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО1, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест ломбард», ООО «Ваш ломбард», ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверия под предлогом заключения с потерпевшим договоров займа и возврата им денежных средств под высокий процент убедил их, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы, при этом сообщал заведомо ложную информацию о страховании ответственности юридического лица и, что прибыль, полученная в результате деятельности по продаже ювелирных изделий, позволит извлекать доход, обеспечивающий своевременную выплату процентов пользование денежными средствами из расчета от 16 до 36 процентов годовых, также позволяет в любое время возвратить по требованию денежные средства заимодавцам. После заключения договоров и получения от потерпевших денежных средств распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа №, согласно которому ФИО2 передал ООО «Инвест» денежные средства в размере 430 000 рублей под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика выплаты процентов к вышеуказанному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в сумме 6 859 руб., ежемесячно.

Определяя размер возмещения, суд исходит из фактического ущерба, размер которого складывается из денежной суммы, внесенной истцом по договорам денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 430 000 руб., поскольку преступление ответчика совершено в отношении данной суммы, в связи с чем, требование ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 430 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 в части неустойки, а также штрафа в порядке, размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами в общем размере 1 979 769 руб., в том числе штраф, суд не находит оснований для их взыскания ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключенные между истцом и ООО «Инвест» договоры фактически не являлись сделками, направленными на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а были оформлены лишь в целях реализации преступного умысла ФИО4 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанные договоры не могут рассматриваться как отвечающие волеизъявлению сторон соглашения, направленные на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 22 000 руб., судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства тому, что объектом преступного посягательства ФИО4 являлись не только имущественные отношения, связанные с оборотом денежных средств, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага потерпевшей (ст. 150 ГК РФ).

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (длительность производства по уголовному делу, обесценивание денежных средств, сокрытие ФИО4 активов, уклонение от исполнения договора, переживания от причиненного имущественного ущерба) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, при этом судом принято во внимание, что ФИО2 добровольно и осознано передавала денежные средства, выразив волеизъявление на получение дополнительного дохода на преимущественных условиях под значительно завышенный процент, не мог не осознавать определенную степень имущественного риска. Оснований полагать, что участие истца в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей причиняло ему физические или нравственные страдания, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав истца, поэтому не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 22000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение этих расходов.

Доводы ФИО4 в части преюдициальности значения состоявшегося решения о взыскании с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 денежных средств не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1316-О-О от 13.10.2009 в постановлении № 30-П от 12.12.2011 согласно которым с учетом положений ст. 90 УПК РФ решения по гражданским делам не имеют предопределяющего значения для разрешения уголовного дела по существу. И в данном случае не могут иметь преюдициального значения решения по гражданским делам, поскольку ими установлено, что между ООО «Инвест» и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, возникшие с заключением договора займа. Приговором же установлены иные обстоятельства, а именно то, что в отношении потерпевших ФИО1 было совершено преступление – хищение денежных средств путем мошенничества.

Привлечение обманом денежных средств граждан путем обещания полного погашения займов в течение короткого срока и получения больших процентов является способом хищения денежных средств, поскольку предметом хищения являлись суммы, внесенные потерпевшими, а выплата процентов не уменьшает сумму реально причиненного ущерба. Выплата процентов по договору была направлена на придание видимости их законности характера, на возникновение у потерпевших мнения о финансовой стабильности и наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ними, таким образом, являлась способом хищения денежных средств граждан. В связи с чем, выплаченные денежные средства в качестве процентов не могут уменьшать сумму ущерба, так же как факт включения в реестр кредиторов ООО «Инвест» по основанию гражданско-правовых отношений, не может освобождать ответчика от возмещения ущерба вследствие его преступных действий.

В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 13 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Чесных ФИО10, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородича №) в пользу Чесных №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 430 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бородича №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Семёркина