Решение по делу № 2-1133/2025 от 16.06.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Георгиевский межрайонный прокурор, действующий в интересах <ФИО>, обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указал, что между <ФИО> и ПАО «МТС-Банк» заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске прокурора, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бабкина

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. При заключении договора потребительского кредита

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах <ФИО> к ПАО «МТС-Банк» о признании заключенного кредитного договора недействительным, - удовлетворить.

Дело № 2-1133/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001658-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бабкиной Ю.М.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании заключенного кредитного договора недействительным,

установил:

Георгиевский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> от 21.06.2023, согласно которому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №.

Данный кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что ФИО1 кредитный договор не заключала, сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Так, 04.06.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое без ее ведома оформило на ее имя кредитную карту ПАО «МТС-Банк», в связи с чем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, 21.06.2023, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, состоя в должности специалиста офиса продаж Регион в Ставропольском крае АО «РТК», находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <...>, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», в ходе обслуживания клиента АО «РТК» - ранее незнакомой ему ФИО1, обратившейся с просьбой о перерегистрации на ее имя сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО1, осознавая, что его преступные действия не очевидны для последней, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя предъявленный ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя последней и программу, установленную в компьютере, используемом им для выполнения должностных обязанностей, осуществил заключение от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора <***> от 21.06.2023, к которой ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №, которую оставил себе с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной кредитной карты, при этом, используя не зарегистрированную на чье-либо имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № <***>, создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone XR» личный кабинет ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1

После чего, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 21.06.2023 по 21.02.2024, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для ФИО1, не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих ФИО1 денежных средств с указанного банковского счета, в общей сумме 29996,5 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в явке с повинной от 09.06.2024 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что работая директором офиса продаж АО «РТК» (МТС), в 2021 он на имя гражданки ФИО1, которая была клиентом офиса, без ее ведома и разрешения оформил кредитную карту в ПАО «МТС-Банк». Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, а ФИО2, умысел которого был направлен на хищение денежных средств потерпевшей.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 по делу № 18-КГ23-99-К4), чего в данном случае банком выполнено не было.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1).

Кроме того, с учетом дальнейшего действия материального истца – обращения в правоохранительные органы, нельзя признать добросовестными действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

С учетом выявленных нарушений при заключении кредитной сделки, последствиями недействительности кредитного договора является прекращение кредитного договора.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск прокурором заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей и ежемесячную покупку лекарств, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет. В силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, тяжелого материального положения ФИО1 не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске прокурора, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бабкина Ю.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителем ПАО «МТС-Банк» представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, прокурора, действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Целью такого детального нормативного регулирования заключения кредитного договора является защита заемщика как заведомо более слабой и менее защищенной стороны кредитного правоотношения, а также предоставление ему возможности правильно определить все существенные условия договора и на оптимальных условиях выбрать соответствующий кредитный продукт.

Очевидно, что при очном заключении кредитного договора в отделении Банка риск того, что вместо заемщика в действительности выступает другое лицо, существенно ограничен, а потому ошибка в контрагенте практически исключена.

Однако, упрощая процедуру получения кредита без очного посещения отделения Банка, а дистанционно, путем подачи электронного заявления – оферты на сайте Банка или через мобильное приложение, подписание такого заявления через направление СМС-кодов, а после и самого кредитного договора, риск несанкционированного вмешательства со стороны третьих лиц, которые могут выдавать себя за заемщика либо обманным путем могут завладеть СМС-кодами, паролями, существенно возрастает.

Это означает, что заключая кредитный договор таким способом, Банк, будучи профессиональным участником данных правоотношений, обязан проявлять повышенную осмотрительность в части верификации лиц, с которым он вступает в кредитные правоотношения.

Учитывая, что этот упрощенный способ получения кредита, прежде всего, направлен к выгоде самого Банка, то все негативные (неблагоприятные) последствия в виде того, что от имени заемщика и вопреки его воли, такой договор может заключить третье лицо, должен нести Банк, если не будет установлен умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> от 21.06.2023 с лимитом кредитования 30 000 рублей, заключенный на неопределенный срок, согласно которому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №.

Согласно приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года, ФИО2 21.06.2023, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, состоя в должности специалиста офиса продаж Регион в Ставропольском крае АО «РТК», находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <...>, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», в ходе обслуживания клиента АО «РТК» - ранее незнакомой ему ФИО1, обратившейся с просьбой о перерегистрации на ее имя сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО1, осознавая, что его преступные действия не очевидны для последней, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя предъявленный ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя последней и программу, установленную в компьютере, используемом им для выполнения должностных обязанностей, осуществил заключение от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора <***> от 21.06.2023, к которой ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №, которую оставил себе с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной кредитной карты, при этом, используя не зарегистрированную на чье-либо имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № <***>, создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone XR» личный кабинет ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1

После чего, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 21.06.2023 по 21.02.2024, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для ФИО1, не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих ФИО1 денежных средств с указанного банковского счета, в общей сумме 29 996,50 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО1 21.06.2023 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

Из представленных материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке довел до сведения ФИО1 всю необходимую информацию о кредитном продукте и индивидуально согласовал существенные условия кредитного договора.

Факт отсутствия у ФИО1 действительного волеизъявления на заключение кредитного договора подтверждается обстоятельствами, установленными приговором суда от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО2 по уголовному делу №, возбужденному по п. «г» ч.3 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика ПАО «МТС-Банк» заявлено о применении срока исковой давности, с указанием в обоснование, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Кредитный договор <***> заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 21.06.2023 года, а исковое заявление о признании указанного кредитного договора недействительным подано в суд лишь 21.03.2025 года, то есть после пропуска срока исковой давности.

Изложенные в ходатайстве доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом не подписывался, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <***> был заключен 21.06.2023 с ФИО1 под влиянием обмана при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае собственно заключение Банком кредитного договора 21.06.2023 не означает, что с 2023 года ФИО1 знала или должна была знать о нарушении ее права, а именно о наличии у нее обязательств по кредитному договору <***> от 21.06.2023 года перед ПАО «МТС-Банк».

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено 10.06.2024, из объяснений ФИО1, данных ею в рамках возбужденного уголовного дела от 04.06.2024 видно, что о задолженности по кредитному договору она узнала в конце апреля 2024 года из полученного письма от коллекторского агентства «Еверест», в котором содержалась информация о заключенном между нею и ПАО «МТС-Банк» кредитном договоре <***> от 21.06.2023, после чего, 08.05.2024, в офисе ПАО «МТС-Банк» в г. Ставрополе она подала заявление о предоставлении ей информации о кредитном договоре, при этом в суд с иском Георгиевский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился 21.03.2025, то есть как в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и в пределах срока исковой давности в один год, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ходатайства ответчика, оснований полагать моментом исчисления срока исковой давности дату заключения кредитного договора не имеется, доказательств тому, что ФИО1 с момента заключения кредитного договора 21.06.2023 было известно о наличии у нее обязательств по оспариваемому кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Указание в возражениях ответчика о закрытии кредитного договора <***> от 21.06.2023 года – 26.06.2024 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного кредитного договора недействительным. Закрытие счета по своей сути служит основанием для невозобновления ответчиком действий по получению задолженности, образовавшейся в рамках недействительного кредитного договора.

Иные доводы письменных возражений ответчика содержат законодательное обоснование порядка заключения кредитного договора в электронном виде, которые не содержат правомерных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора <***> от 21.06.2023 недействительным, факт недействительности которого подтвержден обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО2 по уголовному делу №.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, от которых освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании заключенного кредитного договора недействительным, - удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 21.06.2023 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова