копия
№ 2-651/2025
56RS0027-01-2024-005605-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № (собственник ФИО4) и автомобиля № г/н № (собственник ФИО1), в котором истцу был причинен ущерб и вынесено постановление об административном правонарушении А-11753
Таким образом ФИО1 был причинен вред в размере 700 970 руб., установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437870 руб., убытки, связанные с хранением ТС в размере 37500 руб. и расходы на составление отчета в размере 7500 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем изначально было заявлено. Ответчиком заявлено, что страховая должна была выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., но истец обратился за взысканием по рыночной стоимости автомобиля с ответчика, это не запрещено. На данный момент ущерб частично возмещен страховой компанией и заявленные к взысканию требования снижены. Судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, эксперт независимый, сомнений в экспертизе нет. По поводу обязанности ремонта автомобиля на СТО указал, что не обязан был ремонтировать автомобиль, восстанавливать автомобиль или получить возмещение – выбор остается за истцом.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приоритетным правом является ремонта автомобиля на СТО. Если бы истец обратился в страховую компанию за ремонтом автомобиля на СТО, то и возмещения с виновника ДТП требовать бы не пришлось, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом и дожжен обратиться в первую очередь в страховую компанию. Кроме того указал, что ФИО5 не может быть ответчиком в настоящем деле, поскольку она не виновник ДТП. Проведенная судебная экспертиза произведена с нарушениями, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, также непонятно какая методика использовалась, кроме того, не ставился вопрос о тотальном уничтожении автомобиля. Просил назначить дополнительную экспертизу.
Представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Пунктом 5 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № (собственник ФИО4) и автомобиля № г/н № (собственник ФИО1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюинс, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин по адресу: <адрес> составляет 631570 руб.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и профильное образование, при этом судебный эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения. Оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 23.07.2025г., составленное экспертом ИП ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допущенная техническая описка экспертом в дате на выводы и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, никак не повлияла.
Определяя размер ущерба, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем № г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству без изменения движения.
Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Повреждения транспортных средств описаны в дополнении к схеме ДТП.
Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по средней полосе, при перестроении на крайнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю № г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. Вину в ДТП признает. Объяснения написаны собственноручно, заверены подписью ФИО4
В постановлении по делу об административном правонарушении в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности указано «согласен». Согласно схеме ДТП, ФИО4 также указано, что вину он признает, о чем поставлена собственноручная подпись.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из совокупности исследованных судом доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем № г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств,.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, заключение экспертов, приходит к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненном ущербе, спровоцированное нарушением п. 8.4 ПДД, тогда как доказательств наличия в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ни сотрудниками ГИБДД, ни в суде не установлено.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Собственником автомобиля № г/н № на дату ДТП являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Как было установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО "Совкомбанк страхование".
С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в установленном порядке, автомобиль был ему передан собственником в управление и законное владение на законных основаниях, ФИО4 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба суд возлагает на виновное лицо ФИО4 с учетом вышеприведенных норм закона. При этом ущерб подлежит взысканию только с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 193 700 руб., что подтверждается справкой по операции от 09 декабря 2024 года, исполнив перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 437 870 рублей (631 570 рыночная стоимость – 193700 рублей выплаченное страховое возмещение).
Ответчиком в судебном заседании заявлено, что истец должен был требовать от страховой компании ремонта транспортного средства на СТОА, тогда ему не пришлось бы взыскивать денежные средства с ответчика. Кроме того, возможно, по имеющимся у него сведения о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, произошла его полная гибель, но эксперт это в своем заключении не указал.
В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, согласно истолкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской, Федерации, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права, но и реально понесенные им расходы.
В данном деле полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, не наступила. Кроме того, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика такой вопрос не поставил. Страховая компания, производившая осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта также не установила оснований для признания полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Доводы ответчика несостоятельны, поскольку проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля возможно и экономически целесообразно, так как его стоимость неравна стоимости автомобиля на дату получения повреждений и не превышает эту стоимость.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 понесены расходы на подготовку экспертного заключения №/о. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размер 7500 руб., заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми и подтвержденными, они подлежат возмещению ответчиком в размере 7 500 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на хранение ТС в размере 37500 руб., вместе с тем документально подтверждены расходы в размере 35700 руб. (квитанция № за парковку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, учитывая требования ст. 88 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 35700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 437870 руб., расходы на составление отчета в размере 7500 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 7500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.