Дело № 2-163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 56 405 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы понесенные на деффектовку в размере 2 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 892 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 февраля 2020 года на ул. Российская, д. 101/1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису № №, он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил 50 400 рублей. Данная сумма составляет ущерб с учетом износа по методике предусмотренной для ОСАГО, при ремонте столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 106 805 рублей, таким образом недостающая сумма подлежащая ко взысканию с причинителя ущерба составляет 56 405 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. Также были понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, при определении суммы ущерба, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

06 февраля 2020 года в 18-15 часов в близи строения №110/1 по ул. Российская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от 06 февраля 2020 года, схемой места ДТП, протоколом осмотром места ДТП, объяснениями сторон, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП от 06 февраля 2020 года автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована САО «ВСК», в подтверждении чего выдан страховой полис серии №.

26 мая 2020 года истец ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 400 рубля, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №224667 от 07 июля 2020 года.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других»).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №10120-1, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 805 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик ФИО1, оспаривая в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), без учета износа по средним ценам в (адрес), составляет 85 087 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 34 687 рублей, как разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения (85 087 рублей – 50 400 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 68,8% (34 687 рубля * 100/56 405 рублей).

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил ООО «Эксперт 174» 15 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ №0010210 от 08 июня 2020 года и кассовым чеком, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 320 рублей (15 000 рублей * 68,8 %).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ФЗ00010210 (на оказание юридических услуг) от 08 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0010210.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 320 рублей (15 000 рублей * 68,8 %).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку, исходя из первоначально заявленных требований, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 68,8 %), следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 301 рублей 70 копеек (1 892*68,8%).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 также подлежит взысканию расходы понесенные на деффектовку в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 34 687 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 320 рублей, расходы понесенные на деффектовку в размере 2 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 301 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.