Дело № 2-1009/2022

УИД75RS0003-01-2022-001838-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Карбушевой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве стоимости износа товаров,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 сентября 2021 г. Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1532/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, которым требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено расторгнуть договор купли-продажи товаров, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товаров 136435 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 136435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 141435 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату экспертизы в размере 14000 руб., государственную пошлину в размере 6229 руб., всего 464534 руб. В настоящий момент решение суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнено в полном объеме, договор купли-продажи расторгнут, товары возвращены продавцу, стоимость товаров, а также неустойка, штраф, компенсация, судебные расходы возвращены покупателю. В связи с расторжением договора купли-продажи, у продавца возникли убытки, связанные с возвратом товара, имеющих следы износа, повреждений, потери товарного вида. 01.08.2020 г. ответчик приобрел у истца товары: лодка «РЕКА 370ВИП» и лодочный мотор марки «MARLIN MP 9.9 AMHS». Несмотря на то, что ответчик указал на обнаружение недостатков в товарах сразу же после их покупки, к продавцу с заявлением об обнаружении недостатков он обратился 04.10.2020 г., по истечении 65 дней эксплуатации товаров. За время длительной эксплуатации товаров ответчиком, товары получили износ и, соответственно, ухудшение товарного вида. В экспертном заключении содержится информация по исследованию и описанию товаров, где экспертом установлено, что товары имеют признаки эксплуатации в виде потёртостей, загрязнений и т.д., а также следы удара. Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 даны разъяснения по поводу учета износа товара в случае, когда договор купли-продажи расторгнут по причине ненадлежащего качества товара, и осуществляется встречный возврат товара. Под «учетом износа товара» подразумевается принятие к зачету требования покупателя о возврате денег, уплаченных за некачественный товар, денежного выражения износа возвращаемого некачественного товара, которым покупатель успел воспользоваться по назначению. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности, право на возмещение убытков. Как указал Верховный Суд РФ в своем определении, продавец в свою очередь, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Таким образом, истец в данном случае вправе рассчитывать на восполнение материального ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Истец считает, что полученный износ товаров уменьшает их стоимость на 65%, что составляет 88682,75 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в результате износа товара в размере 88682,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму заявленных требований по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной товароведческой экспертизы, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в её пользу 27287 руб. в качестве стоимости износа товаров - лодки «РЕКА 370ВИП» и лодочного мотора марки «MARLIN MP 9.9 AMHS».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные требования не признали, ссылаясь при этом на положения абзаца 2 пункта 5 ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Указали также на неверное определение процента износа вследствие нахождения товаров в течение длительного времени у ответчика, проведение в отношении вышеуказанных товаров нескольких экспертиз, в том числе судебных, что также могло повлиять на процент износа. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2021 г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2021 г., были удовлетворены исковые требования ФИО2 Решением суда постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров лодка «РЕКА 370ВИП» и лодочный мотор марки «MARLIN MP 9.9 AMHS», заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 стоимость товаров 136435 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 136435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 141435 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату экспертизы в размере 14000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставлены без изменения, жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 г., имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из представленного стороной истца постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 17 марта 2022 г. следует, что истцом решение Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2021 г. исполнено, взысканные по решению суда денежные средства ИП ФИО1 выплачены ответчику ФИО2 в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, ИП ФИО1 ссылалась на заключение судебной товароведческой экспертизы, обосновывая также свою правовую позицию со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО5, изложенным в экспертном заключении № 28/2-2 от 15 сентября 2022 г., величина износа лодки РЕКА 370ВИП» и лодочного мотора марки «MARLIN MP 9.9 AMHS» исходя из экспертизы технического состояния на дату проведения исследования составляет 20%; стоимость лодки «РЕКА 370ВИП» с учетом износа на дату проведения исследования, составляет 58700 руб.; стоимость лодочного мотора марки «MARLIN MP 9.9 AMHS» с учетом износа округленно составляет 96200 руб.

Из экспертного заключения следует, что лодка имеет признаки эксплуатации в виде незначительных потертостей и загрязнений наружных поверхностей баллонов и пола без нарушения текстуры материала, на внутренней поверхности транца в месте крепления мотора имеются следы взаимодействия крепежных элементов мотора в виде отпечатков крепежных шайб струбцин. Лодочный мотор марки «MARLIN MP 9.9 AMHS», стандартной комплектации, серийный номер BASEDEC0632, черного цвета, показания счетчика отработанных моточасов составляет 34,2 мото/часа, на момент осмотра в моторе отсутствуют свечи зажигания (2 шт.). При осмотре мотора в транспортном состоянии закрепленного на транце лодки установлено отклонение дейдвуда (верхний корпус) от вертикальной оси вправо по ходу движения лодки на незначительное расстояние. Данное отклонение вызвано ослаблением крепежных винтов струбцины. Данный факт подтверждается словами владельца мотора, что при движении по воде произошел удар в румпель и после этого лодку потянуло влево.

При осмотре мотора в условиях сервисного центра установлено отклонение вертикальной оси дейдвуда относительно винта крепления корпуса редуктора. Данное отклонение вызвано смещением корпуса редуктора относительно вертикальной оси дейдвуда при ослаблении крепежной струбцины.

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в исследовательской части судебной экспертизы, указал, что настоящая экспертиза проведена им по материалам дела, процент износа товаров определялся на момент рассмотрения дела по иску ФИО2 в Центральном районном суде г. Читы. Также пояснил, что следы эксплуатации могли возникнуть в результате неправильного хранения товаров, следы эксплуатации товаров носят естественный износ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абзац 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости лодки и лодочного мотора, действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО2 должен был передать ИП ФИО1 лодку РЕКА 370ВИП» и лодочный мотор марки «MARLIN MP 9.9 AMHS» с имеющимися повреждениями и неисправностями, относящимися к естественному (нормальному) износу лодки и лодочного мотора. Иное привело бы к нарушению прав ИП ФИО1, возместившей ответчику ФИО2 уплаченных за товар денежных средств.

Как установлено судом, до предъявления исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, 04 октября 2020 г. потребителем ФИО2 вышеуказанный товар, согласно его заявлениям, был передан продавцу для осмотра и решения вопроса о причине возникновения брака. При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось представителем истца, какие-либо акты приёма - передачи от покупателя к продавцу товаров на экспертизу индивидуальным предпринимателем не составлялись, товары не осматривались, возможные имеющиеся повреждения продавцом зафиксированы не были.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылалось на то, что спорные товары были переданы в ненадлежащем состоянии (потёртости, загрязнения, следы удара).

Как указано выше, экспертным заключением от 15 сентября 2022 г. № 28/2-2 величина износа лодки и лодочного мотора составляет 20%.

Однако, при разрешении настоящего спора, юридически значимым обстоятельством является установление наличия на спорных лодке и лодочном моторе повреждений, не относящихся к естественному (нормальному) износу.

Вместе с тем, таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие акта приема-передачи товаров от покупателя к продавцу, пояснения эксперта ФИО10 М.Н. о том, что износ товаров в данном случае относится к естественному износу, длительное нахождение товаров на складе истца, проведение в отношении спорных товаров ряда экспертиз, в том числе судебных, повлекших неоднократную транспортировку товаров, испытание мотора экспертом, определить время возникновения конкретных дефектов, указанных в заключении эксперта и процент износа на момент передачи товара ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1, не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. Вместе с тем, истцом не учтено, что указанное определение вынесено Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2022 г.) расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быт применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Применительно к данным правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При этом, указанные для продавца правовые последствия являются следствием прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. И как следует из первого абзаца пункта 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и шестым абзацем пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что товар возвращается потребителю по требованию продавца, а как установлено в ходе рассмотрения дела, такое требование истцом не заявлялось, товар был возвращен ответчиком добровольно, до предъявления исковых требований. Доказательств того, что эксплуатационные дефекты товаров образовались до отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, стороной истца не представлено. Кроме того, выявленные экспертом дефекты товаров при рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Читы между ФИО2 и ИП ФИО1, сами по себе исключают их эксплуатацию потребителем без производства соответствующих ремонтных работ.

При таком положении, доводы стороны истца о том, что спорные товары эксплуатировались ответчиком и имеют износ, стоимость которого подлежит взысканию с покупателя, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве стоимости износа товаров - – лодки «РЕКА 370ВИП» и лодочного мотора марки «MARLIN MP 9.9 AMHS» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 г.