Решение по делу № 2-10011/2024 от 06.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-544/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-010981-52

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 год г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОФ СТОМ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ООО «ПРОФ СТОМ», в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб., неустойку в размере 1 038 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОФ СТОМ» был заключен договор займа, по условиям которого передал ответчику 13 500 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В случае задержки по выплате денежных средств по договору займа в указанные сроки начисляется неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета п.3.1 Договора.

В указанный срок задолженность возвращена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по договору, срок исполнения обязательства.

В силу статьи 65 ГПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника – факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

В судебном заседании установлено, что на основании Договора Займа от 28.03.2022 между истцом и ООО «ПРОФ СТОМ» был заключен договор займа, по условиям которого передал ответчику 13 500 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный срок, то есть до 30.06.2022 г. В случае задержки по выплате денежных средств по договору займа в указанные сроки начисляется неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по день фактического расчета п.3.1 Договора.

Подлинник договора предъявлен суду и приобщен к материалам настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору от ответчика истцу не поступало, денежные средства до настоящего времени полностью либо в части не были возвращены истцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными выписками из банковского счета.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность истца. При этом пояснил, что в период когда был заключен данный договор займа, истец являлся Генеральным директором общества и не имел право подписывать данный договор от себя лично в отношении Общества директором которого является.

Общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), имеющий право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки (п. п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ из п. 1 ст. 53 ГК РФ была исключена ссылка на ст. 182 ГК РФ - норму, регулирующую отношения представительства.

В п. 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения, что, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в частности п. п. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ и в отдельных случаях п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Следовательно, к сделкам, совершаемым между обществом и его генеральным директором, формально должно применяться ограничение, предусмотренное п. п. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ - генеральный директор не может совершать от имени общества сделки в отношении себя лично, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Нормы п. п. 1, 3 ст. 182, ст. 183, п. 5 ст. 185 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, а также не была по требованию общества предоставлена информация в отношении сделки (договора займа).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку договор займа заключен с нарушением законодательного запрета, установленного в указанной в ст. 182 ГК РФ, а именно, договоры займа совершены ответчиком, действующим одновременно в лице генерального директора общества, с одной стороны, и истцом как физическим лицом, с другой стороны, что противоречит действующему законодательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, не исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что являясь генеральным директором истец, оформляя договор займа у самого себя, мог при прекращении своих обязанностей возвратить данную сумму займа в кассу Общества, которая является незначительной, или предупредить нового директора о наличии данного договора, что им сделано не было, спустя длительное время, около двух лет, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, тем самым увечив размер задолженности. Данное поведение истца суд расценивает как недобросовестное поведение, с целью причинить ответчику имущественный вред в значительном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФ СТОМ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА