Дело № 2-73/2023

22RS0023-01-2022-000546-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Калманка 31 мая 2023 года

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.09.2015г. в размере 87966,32 руб., мотивируя свои требования следующим.

22.09.2015г. между ООО «Глобал-Финанс» и Р. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 руб.. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 8000 руб. и уплатить проценты – 365% годовых за пользование займом в срок, предусмотренный договором - 25.09.2015г.. Условиями договора займа также предусмотрена неустойка в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов – 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по займу, если за указанный период начисляются проценты за пользование займом, и 0,1% за каждый день просрочки, если проценты за пользование займом не начисляются.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу - 8000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 23.09.2015г. по 16.08.2018г. – 84640 руб., по неустойке за период с 08.10.2015г. по 22.09.2018г. – 4730 руб..

28.09.2015г. наименование ООО «Глобал-Финанс» было изменено на ООО МФО «Бюро финансовых решений».

29.12.2015г. ООО МФО «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права требования по договору, заключенному с Р., ООО «Отличные наличные - Барнаул».

01.11.2017г. фирменное наименование ООО «Отличные наличные - Барнаул» изменено на ООО «Бюро Судебного Взыскания».

12.09.2016г. должник Р. умерла, о чем взыскателю стало известно из открытых источников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку истцу не известен круг наследников Р., истец обращается с иском к наследственному имуществу умершего заемщика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 87966,32 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2838,99 руб..

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика - ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения по иску, в которых просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Частью 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе на нормах Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015г. между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Р. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 8000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок - 25.09.2015г., в этот же день уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств в договоре предусмотрена неустойка – 20% на сумму задолженности по займу, при условии начисления процентов за пользование займом, и 0,1% в день, если проценты за пользование займом не начисляются. Кроме того условиями договора предусмотрено право займодавца уступать права требования по договору займа любому третьему лицу (п.13).

29.12.2015г. между ООО «Бюро финансовых решений» (ранее ООО «Глобал Финанс») и ООО «Отличные наличные –Барнаул» (далее ООО «БСВ») заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования. В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2015г. значится переданным право требования по договору займа № от 22.09.2015г., заключенного с Р..

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма неисполненных обязательств Р. по договору займа составляет 87966,32 руб., из которых по основному долгу - 8000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 23.09.2015г. по 16.08.2018г. – 84640 руб., по неустойке за период с 08.10.2015г. по 22.09.2018г. – 4730 руб..

Данный расчет судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Истец заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, исходил из их размера 365% годовых за период, составляющий 1058 дней, то есть, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Однако такая трактовка противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 22.09.2015г. срок его предоставления был определен до 25.09.2015г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.2 и п.6 договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 25.09.2015г.

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу единовременный неустойку в размере 20% годовых, в случае, если за этот же период начисляются проценты.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Поскольку между сторонами договор микрозайма был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты с 26.09.2015г. подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по поребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за рамками срока действия займа за период с 26.09.2015г. по 16.08.2018г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 21,94% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет.

С учетом установленных договором процентов за пользование займом за период с 23.09.215г. по 25.09.2015г. (365% годовых), что в денежном выражении составит 240 рублей, при расчете процентов с 26.09.2015г. по 16.08.2018г., исходя из 21,94% годовых, с учетом внесенных заемщиком платежей:

09.10.2015г. – 1360 руб.

09.02.2016г. – 2000 руб.

09.03.2016г. – 1000 руб.

09.04.2016г. – 1000 руб.

08.05.2016г. – 1000 руб.

08.06.2016г. – 1000 руб.

08.07.2016г. – 1000 руб.

16.08.2016г. – 1000 руб.

удержанных в рамках исполнительного производства:

23.08.2017г. – 41,79 руб. и 2,28 руб.

06.10.2017г. – 0,01 руб.

непогашенная заемщиком задолженность по процентам образовалась за период с 23.08.2017г. по 16.08.2018г. (сумма основного долга 185,87 руб.) и составляет 39,99 руб..

Непогашенный остаток основного долга, с учетом внесенных заемщиком платежей и удержанных в рамках исполнительного производства, а также в соответствии с порядком погашения задолженности, составит 185,87 руб..

Денежные средства, внесенные заемщиком в период с 09.10.2015г. по 16.08.2016г. не позволяли производить погашение неустойки, поскольку размер вносимых денежных сумм был недостаточен для этого. За период пользования заемными денежными средствами образовалась задолженность по неустойке за период, указанный истцом в иске – с 08.10.2015г. по 22.09.2018г. в размере 921,72 руб.:

за период с 08.10.2015г. по 09.02.2016г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 7267,32 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 493,35 руб.;

за период с 10.02.2016г. по 09.03.2016г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 5804,15 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 91,98 руб.;

за период с 10.03.2016г. по 09.04.2016г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 4905,05 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 83,09 руб.;

за период с 10.04.2016г. по 08.05.2016г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 3996,20 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 63,33 руб.;

за период с 09.05.2016г. по 08.06.2016г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 3065,67 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 51,93 руб.;

за период с 09.06.2016г. по 08.07.2016г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 2122,64 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 34,80 руб.;

за период с 09.07.2016г. по 16.08.2016г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 1160,81 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 24,74 руб.;

за период с 17.08.2016г. по 23.08.2017г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 187,95 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 38,27 руб.;

за период с 24.08.2017г. по 22.09.2018г. неустойка подлежит начислению, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составит 185,87 руб., поскольку задолженность по уплате процентов отсутствует, и ее размер составляет 40,23 руб.;

итого 921,72 руб..

Как следует из п.3,4 ст.425 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности размер задолженности по договору; срок, в течение которого заем не возвращался; отсутствие сведений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств самим заемщиком при жизни, суд оснований для снижения договорной неустойки не усматривает.

Таким образом, за период, указанный истцом в иске, и предъявленный ко взысканию, у заемщика имеется непогашенная задолженность по договору займа в размере 1147,58 руб., из которых 185,87 руб. – сумма основного долга, 39,99 руб. – проценты за пользование займом, 921,72 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

27.10.2016г. ООО «Отличные наличные - Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <***> от 22.09.2015г. в размере 24640 руб., из которых 8000 руб. – задолженность по основному долгу, 16640 руб. – проценты, начисленные за пользование займом за период с 23.09.2015г. по 12.08.2016г..

19.11.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2-1519/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2015г. в размере 24640 руб..

15.07.2021г. ООО «БСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену умершего должника ФИО2 наследником.

15.07.2021г. судебный приказ № 2-1519/2016 от 19.11.2016г. отменен.

ФИО2 умерла 14.09.2016г., что подтверждается записью акта о смерти № 158.

Согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Калманского нотариального округа, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р. обратилась дочь ФИО1, сын ФИО3 от принятия наследства отказался. 16.03.2017г. наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследство после смерти Р. приняла ее дочь ФИО1, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Размер задолженности наследодателя по договору займа не превышает предел стоимости перешедшего к наследнику (ответчику по делу) наследственного имущества.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

Согласно условий договора займа № от 22.09.2015г., заем предоставлен заемщику до 25.09.2015г., заем с процентами за пользование им подлежал возврату 25.09.2015г.

27.10.2016г. ООО «Отличные наличные - Барнаул» обратилось по почте к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Р. задолженности по договору займа № от 22.09.2015г. в размере 24640 руб..

19.11.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору № от 22.09.2015г. в размере 24640 руб..

Согласно ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> А., на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> 19.11.2016г. № было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2019г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.07.2021г. ООО «БСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену умершего должника Р. наследником.

15.07.2021г. судебный приказ № от 19.11.2016г. отменен в связи с получением сведений о том, что судебный приказ был вынесен в отношении умершего лица.

Согласно ответа нотариуса Калманского нотариального округа, им запрос о наличии кредитных обязательств у наследодателя осуществлялся только в ПАО «Сбербанк».

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2022г.

Судом признается обоснованной позиция ответчика о том, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении умершего лица по смыслу процессуального закона не порождает процессуально-правовых последствий для должника – заемщика.

Вместе с тем ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до 15.07.2021г. судебный приказ, являлся вступившим в законную силу и действующим судебным постановлением, соответственно он являлся обязательным для всех лиц и органов, за исключением самого заемщика.

Сведений о том, что истцу о смерти заемщика стало известно ранее 15.07.2021г., и он, обращаясь с настоящим иском, действовал недобросовестно, - в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены производилась судебная защита ответчика, и этот срок подлежит принятию во внимание при исчислении срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суд полагает правильным признать, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем его требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ........) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 22.09.2015г., заключенному между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Р., в размере 1147,58 рублей, из которых 185,87 рублей - сумма основного долга, 39,99 рублей - проценты за пользование займом за период с 24.08.2017 года по 16.08.2018 года, 921,72 рубль - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 08.10.2015 года по 22.09.2018 года; а также государственную пошлину в размере 37 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Н.А. Федорова