Дело № 2-2137/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Фураевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием пр. истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО [ С ] ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 30 минут, по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным инспектором [ марка ] [Номер] роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] капитаном полиции [ФИО 2] Ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО СК [ ... ] по договору ОСАГО по полису [Номер]. Автомобиль [ марка ] г/н [Номер] принадлежит на праве собственности ФИО2, ответственность которой застрахована в АО [ ... ] по полису [Номер]. В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2, в адрес АО [ ... ] поданы документы о страховой выплате, а также страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. С [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ]» является правопреемником АО [ ... ] Ответчик АО [ С ] направил [ДД.ММ.ГГГГ] направление на ремонт, которое истица получила [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец указывает, что ответчик АО «[ С ] нарушил срок выдачи направления на ремонт, а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства которые не могут превышать 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО. Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, истцу пришлось организовать и оплатить проведение независимой экспертизы своего автомобиля.

По результатам проведенной независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] с учетом износа составила 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рубль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184 998 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей. За услуги эксперта истец заплатила 7000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истица направила в адрес АО [ С ] заявление с предложением выплатить ей в добровольном порядке страховое возмещение, что подтверждается заявлением, чеком об оплате и описью вложения АО «Почта России». АО [ С ] на данное заявление не ответили. После неполучения ответа от АО [ С ] истец направила обращение на сайт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения потребителя, что подтверждается ответом финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. Истица считает, что имеет право на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ФИО3 Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с АО [ С ] Истец считает, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности ответчиков лежит на них в силу презумпции вины. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и расходами, которые истица понесет для устранения повреждений причиненных т/с в результате данного ДТП на основании экспертного заключения специалистов ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 77 398 рублей, согласно следующему расчету. 77 398 рублей = 184 998 рублей - 107 600 рублей где: 184 998 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 107 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец считает, что сумма в размере 77 398 рублей подлежит взысканию с ФИО3 С АО [ С ] подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 600 рублей, а также 7 000 рублей за услуги эксперта, неустойка в размере 107 600 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Неустойка рассчитана следующим образом: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 112 584 рублей (но не более стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 107 600 рублей). 1 112 584 = 107 600 * 1% * 1034 где: 107 600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); 1034 (количество дней просрочки исполнения обязательства). Исходя из правовых норм и разъяснений в исковом заявлении, причинитель вреда ФИО3 обязан выплатить 77 398 рублей потерпевшей, так как данные расходы потерпевшая с неизбежностью должна будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, с учетом использования при восстановлении ТС новых материалов, несмотря на то, что стоимость её т/с возможно увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Также истец понесла судебные расходы по подготовке, составлению искового заявления и представительства в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской [ФИО 3], а также расходы на направление ответчикам заявления и копий исковых заявлений, что подтверждается чеками АО «Почта России».

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика АО [ С ] в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 77 398 (семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит: 1. Взыскать с ответчика АО [ С ] в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 77 398 (семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 3. Взыскать с ответчиков АО [ С ] и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 960,56 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Пр. истца [ФИО 3] в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик АО "[ С ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представителем был направлен отзыв, в котором просили в удовлетворении – отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, АО «[ ... ] [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО3 ([ ... ]

Принимая во внимание отсутствие опровержения в виновном причинении вреда со стороны ФИО3, суд, исходя из распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. ст. 1064 ГК РФ, принимает отсутствие возражения о виновности ФИО3, как доказательство вины.

Собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] является ФИО2.([ ... ] В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «[ ... ] по полису ОСАГО [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком АО [ ... ] было выдано направление на ремонт, которое истцом было получено [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ] в адрес истца направлена телеграмма-направление на СТО для проведения восстановительного ремонта.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ ... ] продублировали почтой России направление на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании. В ходе урегулирования заявления истцу был организован осмотр поврежденного автомобиля. [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ С ] является правопреемником АО «[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был дан ответ на претензию, указав, что указанное событие признанно страховым случаем и в адрес истца отправлено направление на ремонт с указанием адреса и телефона СТОА, по которому необходимо договориться о транспортировке автомобиля[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была в адрес ответчика АО [ С ] направлена претензия с предложением о добровольном порядке выплатить страховое возмещение. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования [ ... ] По результатам обращения финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода имеется гражданское дело и оно принято к производству.([ ... ]

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Вместе с тем Закон предоставляет потерпевшему право обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Данным правом воспользовался истец, обратившись в АО [ ... ]

Ответчиком было отказано в страховой выплате, с указанием на отсутствие документов, необходимых для производства страховой выплаты, а именно исполнительного листа по определению [Адрес] областного суда, от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Автозаводским районным судом[ДД.ММ.ГГГГ]

Позиция ответчика поддержана Финансовым уполномоченным,

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 187 998 рублей (107 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 77 398 рублей(разница между страховым возмещением и фактическим ущербом), что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненное ООО [ ... ] которое ответчиками не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ[ ... ]

Таким образом, с АО [ С ] в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 600 рублей.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 398 рублей (184 998 – 107 600).

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 77 398 рублей (разница между стоимостью возмещения ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба)

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 1034 дней; Таким образом, на обязательство АО [ С ] подлежит начислению неустойка в размере 1 112 584 рублей (107 600*1%*1034 дней).

Ответчик настаивает на снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 550 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, длительность, а также степени вины страховой компании и полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО [ С ] в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 730 руб. (5 430 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО [ С ] к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ С ]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выдан ОУФМС по [Адрес] в городском округе [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 107 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспортные данные: серия [Номер], выдан ОУФМС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО2([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выдан ОУФМС по [Адрес] в городском округе [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 77 398 рублей.

Взыскать АО [ С ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) и ФИО3([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспортные данные: серия [Номер], выдан ОУФМС [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) солидарно в пользу ФИО2([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: серия [Номер], выдан ОУФМС по [Адрес] в городском округе [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) судебные расходы в размере 5 000 рублей на услуги представителя

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО [ С ] к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, штрафа и неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Т.Н. Фураева