2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.10.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 100000 руб. под 31,90 % годовых. Условия предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 были нарушены, в результат чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 92295,76 руб., из них: 78860,14 руб. - основной долг, 9792,62 руб. - просроченные проценты, 3643,00 руб.- комиссия. 23.03.2022 АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № уступив права (требования), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.10.2018, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». 16.01.2024 внесены сведения об изменении наименования ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт». ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сердорбского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 26.10.2018, заключенному с ФИО1, которое определение мирового судьи было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2018 в размере 92295,76 руб., из них: 78860,14 руб. - основной долг, 9792,62 руб.- просроченные проценты, 3643,00 руб.- комиссия, и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2018 ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставление кредитной карты по программе «Кредитная карта», на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта №, с установленным кредитным лимитом 100000 руб., открыт счет №, срок действия договора 30 лет, полной стоимостью кредита 22,335 % годовых. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.11.2018.

Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.11.2018. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно п.п. 18, 21 Индивидуальных условий, заемщик своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях, Условиях, Тарифах, а также подтвердила получение карты №.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа до клиента доводит банк.

Из выписки по счету № по кредитному договору № следует, что карта ФИО1 была активирована, ответчиком совершались расходные операции по карте.

Факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривался.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила не регулярно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного стороной истца расчета, на 23.03.2022 образовалась задолженность по договору № от 26.10.2018 в общей сумме 92295,76 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с условиями которого, к истцу (цессионарий) перешли права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему договору, где указан кредитный договор № в отношении должника ФИО1, общая сумма уступаемых прав 92295,76 руб.

16.01.2024 внесены сведения об изменении наименования ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.11.2024 ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дата на штемпеле почтового отправления).

21.11.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 23.03.2022 в размере 92295,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 28.11.2024 судебный приказ № от 21.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 23.03.2022 в размере 92295,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении, адресованном суду, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления № 43)

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, то для применения срока исковой давности существенное значение имеет дата внесения заемщиком последнего платежа.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж был произведен ФИО1 29.01.2020, в то время как к мировому судье о взыскании задолженности ООО ПКО «Филберт» обратилось только 14.11.2024, то есть обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обратившись 06.05.2025 (дата на штемпеле почтового отправления) с данным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, после отмены судебного приказа, ООО ПКО «Филберт» также пропустило срок исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а требование о его восстановлении истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы ответчика ФИО1 о том, что по заявленным ООО ПКО «Филберт» требованиям срок исковой давности пропущен, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева