Дело № 2-4825/2023 16 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-004067-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, ПАО ««БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата> между банком и Д был заключен кредитный договор. На основании кредитного договора <№>-ДО/ПК от <Дата> ПАО «БыстроБанк» выдало кредит в сумме <***>. <Дата> Д умер. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемым наследником является ФИО1. Общество просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 958 639 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 рублей 40 копеек.

Истец, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, <Дата> между банком и Д был заключен кредитный договор.

На основании кредитного договора <№> от <Дата> ПАО «БыстроБанк» выдало кредит в сумме 956 023,59 руб.

<Дата> Д умер.

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемым наследником является ФИО1. Общество просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 958 639 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 рублей 40 копеек.

Расчёт задолженности, представленный банком, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора. Каких-либо обоснованных возражений в отношении расчёта задолженности, представленного банком в обоснование иска, ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилу статьи 1112 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества входили: квартира, расположенная по адресу: ..., ...; автомобиль марки <***>, автомобиль <***>, денежные средства, находящиеся на счетах.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность наследника с учетом ст.1175 ГК РФ по долгам умершего ограничивается пределами стоимости принятого наследства.

Доказательств того, что предъявленная банком сумма превышает стоимость полученного в порядке наследования имущества ФИО1, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву так и по размеру. Так как на день разрешения спора судом задолженность ответчиком не погашена, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на <Дата> и процентов до дня фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль <№>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд первой инстанции не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от <Дата> N 2872-1 "О залоге" утратил силу с <Дата> в связи с принятием Федерального закона от <Дата> N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку после <Дата> (момента вступления в законную силу Федерального закона от <Дата> N 367-ФЗ и, соответственно, утраты силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с наследника ФИО1.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 786 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <№>-ДО/ПК от <Дата> в размере 836 764 рублей 35 копеек, проценты за пользованием кредитом по состоянию на <Дата> в размере 121 875 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в размере 18 786 рублей 40 копеек, всего взыскать 977 426 (Девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 05 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 836 764 рублей 35 копеек по ставке 13,7 % с <Дата> по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на транспортное средство <***>) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская