Решение по делу № 2-4816/2025 от 11.12.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по гражданскому делу № 2-4816/2025 (М-4816/2025) 43MS0061-01-2025-003136-84

<...> 03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в САО «РЕСО-Гаранти» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 08.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный {Номер изъят}, под управлением истца и автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с прицепом, государственный регистраицонный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате которого автомрбиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровью. Собственником автомобиля ВАЗ 2107 является истец, виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП П.О.А. – в САО «РЕСО-Гарантия». 17.10.2024 г. истец оратилмя в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Однако, ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, сославшись на отсутствие договорных отношений со СТОА. После чего ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 141 800 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 836 руб. 22.01.2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которое было удовлевторено частично, а именно ответчик доплатил исцу 2 900 руб. Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением которого в удовлетворении заявления истца о доплате было отказано. Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость расходов, произведенных истцом (непокрытой произведенной выплатой), которые затратил истца на восстановление своего автомобиля, в размере 82 136 руб. В связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств, ФИО1 считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 82 136 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 07.11.2024 по 17.11.2025, штраф в размере 82 932,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае возможного удовлетворения иска снизить размеры штрафа, неустойки, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

В судебное заседание третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО2, СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд, с у четом мнени истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный {Номер изъят}, что подтверждается копией СТС {Номер изъят}.

08.07.2024 г. в 07 час. 20 мин. по адресу: <...> ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, с прицепом {Номер изъят}, на перекрестке равнозначных дорог передвижения по второстепенной дороге не убедился в безопасности маневра, не уступил договору автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

05.09.2024 г. ФИО1 по телефону уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае – ДТП, имевшим место 08.07.2024 г., в результате которого транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

05.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе, дефекты эксплуатации.

17.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховая компания письмом от 25.10.2024 г. уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, в связи с чем было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

01.11.2024 г. финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 141 800 руб., что подтверждается платежным поручением №80070.

22.01.2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения без учета износа. К претензии приложил акт выполненных работ от 13.12.2024 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226 836 руб.

24.01.2025 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №АТ14842344, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 165 865,58 руб., с учетом износа – 144 700 руб.

24.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 2 900 руб., что подтверждается платежным поручением №11046.

27.01.2025 г., рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направила письменный ответ ФИО1 с уведомлением о доплате и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-25-22441/5010-010 от 02.04.2025 г. в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 отказано.

03.06.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 166 736,08 руб., начисленной на сумму в размере 82 136 руб.

25.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 2 291 руб., что подтверждается платежным поручением №59201.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как указано выше, согласно акту выполненных работ по ремонту аварийного автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, от 13.12.2024, общая стоимость составила 226 836 руб. Исполнитель работ компания «Автокомплекс» ИП Б.А.В.

Поскольку иной стоимости ремонта автомобиля в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд кладет в основу решения акт выполненных работ от 13.12.2024 г., согласно которому общая стоимость выполненных работ по ремонту аварийного автомобиля истца составила 226 836 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию убытки в размере 82 136 руб. (226 836 руб. – 144 700 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.01.2025 по делу №39-КГ24-3-К1 штраф, предусмотренный положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит применению и при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14842344, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 865,58 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа составляет 82 932,79 руб. (165 865,58 руб. / 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика в данной части о снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку с суммы страхового возмещения в размере 165 865,58 руб. за период с 07.11.2024 по 17.11.2025 в размере 400 000 руб. (165 865,58 руб. * 1% *376 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует нормам закона.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения размера неустойки – не усматривает.

В данном случае общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу ограничен законом и согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 17 553,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения) убытки в размере 82136 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82932 рубля 79 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 17553 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2025 года

Судья В.Н. Шамрикова