Дело № 2 - 2825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Маклаковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Калимановой (ранее ФИО5) А.И., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывал, что 07 июля 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО5 и ФИО3 был заключён договор займа № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 350 000 рублей под 7% ежемесячно на срок 6 месяцев. 29 декабря 2017 года ФИО5 обратилась с заявлением о пролонгации договора, которое было удовлетворено и срок возврата займа продлен на срок ещё 6 месяцев путем заключения дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 11 января 2017 года. Обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 6 356 493 руб. 63 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 571 298 руб. 69 коп., а также пеня в размере 5 585 194 руб. 94 коп. по состоянию на 9 июня 2020 года). В обеспечение исполнения обязательства заёмщиков по договору между КПК «Капитал Инвест» и ответчиком ФИО5 07 июля 2016 года был заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, по соглашения сторон залоговая стоимость квартиры была определена в размере 350 000 рублей. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 10 января 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждён ФИО1 Просил взыскать с ответчиков в пользу КПК «Капитал Инвест» сумму задолженности в указанном выше размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном соглашением сторон, в сумме 350 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом просила определить начальную продажную цену залогового имущества не в соответствии с условиями договора, а исходя из отчета оценщика, который был представлен представителем истца суду.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых дело просила рассмотреть в её отсутствие, указала, что дополнительное соглашение от 11 января 2017 года о продлении срока исполнения обязательства по возврату займа в действительности ею не подписывалось, в связи с чем полагала, что обязанность по возврату долга и процентов по договору должна была быть исполнена в срок, определенный основным договором без учета дополнительного соглашения, с учетом этого заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. Также заявляла о несогласии со стоимостью залогового имущества, определенного в договоре залога, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу, кроме того, полагала, что истцом не соблюден установленный положениями статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.

Обсудив доводы иска и возражений против исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3 был заключён договор займа № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 350 000 рублей под 7% ежемесячно на срок 6 месяцев, а заемщики обязались возвратить сумму займа и проценты на него в установленном договоре размере по день возврата займа (т.1, л.д. 15, 16). Срок возврата займа с учетом выходных и праздничных дней был определен сторонами до 13 января 2017 года (т.1, л.д.17).

Получение заёмщиками денежных средств по договору подтверждено документально, в письменных возражениях не оспаривалось никем из ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщиков по договору между КПК «Капитал Инвест» и ответчиком ФИО5 07 июля 2016 года был заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры была определена в размере 350 000 рублей (т.1, л.д.21, 22).

11 января 2017 года между сторонами было заключен дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым срок договора займа был продлен на 6 месяцев, то есть до 13 июля 2017 года, о чем были внесены соответствующие изменения в график платежей (т.1, л.д. 18).

13 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, по условиям которого заемщики произвели досрочное частичное погашение займа в размере 150 000 руб., таким образом, сумма основного долга составила 200 000 руб., о чем были внесены соответствующие изменения в график платежей (т.1, л.д. 19).

Обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 6 356 493 руб. 63 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 571 298 руб. 69 коп., а также пеня в размере 5 585 194 руб. 94 коп.). Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 9 июня 2020 года, в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования не увеличивал, периода взыскания не изменял, в связи с чем суд, не обладая полномочиями выйти за пределы заявленных требований, рассматривает исковые требования по заявленному варианту.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, о том, что задолженность перед займодавцем ими была погашена, никто из ответчиков не заявлял.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 10 января 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» был утверждён ФИО1

В материалы дел представлена досудебная претензия от имени представителя конкурсного управляющего ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3, в которой ответчикам было указано об имеющейся по договору задолженности, предложено погасить её, разъяснено, что в противном случае со стороны истца будет подан иск в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.29).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказано, что денежные средства в счет погашения займа ответчики надлежащим образом не вносили, тем самым не исполнили своих обязательств перед КПК «Капитал Инвест». Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушении сроков внесения платежей было систематическим, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в действительности ею не подписывалось дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата займа, судом отвергается.

Действующим гражданским процессуальным законодательством установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений и требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания по данной категории спора является общим, следовательно, именно ответчик ФИО3, заявлявшая о подложности подписи, выполненной от её имени в дополнительном соглашении, должна была представить доказательства этого обстоятельства. Суд предоставил ответчику возможность реализовать свое право на представление доказательств, в письменном виде разъяснил ответчику возможность заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, разъяснил последствия непредставления доказательств, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Назначать экспертизу по своей инициативе без соответствующего ходатайства ответчика суд оснований не усмотрел.

В силу положений статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд считает необходимым применить правовые последствия, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, и признать установленным тот факт, что именно ответчиком ФИО3 было подписано дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа, поскольку ФИО3 уклонилась от возложенной на неё обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила.

Поскольку факт подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору займа суд признал установленным, следовательно, срок возврата займа определяется судом именно с учетом указанного соглашения - то есть 13 июля 2017 года.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены за период с февраля 2017 года по 9 июня 2020 года включительно.

Исковое заявление предъявлено в суд 12 июня 2020 года, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (т.1, л.д.37 оборот).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет данное требование частично и взыскивает с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд – т.е. с июня 2017 года по 9 июня 2020 года (9 июня 2020 года - период взыскания, который заявлен истцом в иске).

Определяя окончательный размер процентов за пользование займом, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов (займов) предусмотрены федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который определяет, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, боле чем на одну треть.

Согласно информации банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога независимо от срока составляет 48,851 %.

Между тем, согласно договору займа размер процентов за пользование займом составляет 84 % годовых, то есть превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае размер процентов за пользование займом должен определяться исходя из ставки 48,851 %.

Расчет процентов за период с 12 июня 2017 года по 9 июня 2020 года при сумме долга 200 000 руб. с учетом процентной ставки 48,851 % следующий: 200 000 руб. х 903/365 х 48,851 % = 241 712 руб. 07 коп. (за период с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года период просрочки составил 903 дня), а также 200 000 руб. х 161/366 х 48,851 % = 42 978 руб. 20 коп. (за период с 1 января 2020 года по 9 июня 2020 года период просрочки составил 161 день), итого проценты за пользование займом за указанный выше период составил 292 720 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Липецкая торгово - промышленная палата». Из заключения эксперта № 037 - 07 - 01187 от 31 октября 2022 года следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 319 000 руб.

Несмотря на то, то при заключении договора залога сторонами была определена залоговая стоимость заложенного имущества, с учетом длительного периода времени, истекшего с момента заключения договора, суд при вынесении решения исходит не из условий договора, а из стоимости имущества, определенной в выводах экспертного заключения.

С учётом приведённых выше положений залога начальная продажная стоимость имущества определяется судом в размере 80 % от стоимости данного имущества, указанной в заключении эксперта, что составит 2 655 200 руб.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору, ответчиком заявлено о её чрезмерности.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Условиями пункта 5.2 договора займа № № от 07 июля 2016 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком/созаемщиком в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета, произведенного истцом, сумма пени по состоянию на 20 июня 2020 года составляет 5 585 194 руб. 94 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, размер основного долга ответчиков составляет 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с учетом примененного судом пропуска срока исковой давности - 292 720 руб. 57 коп.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является явно чрезмерной, поскольку значительно превышает размер основного долга, а потому снижает её до 200 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора несостоятельны. Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре ли в законе условий направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление соков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В данном же случае истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности по договору, которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, при этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход бюджет г. Липецка с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в размере 38 589 руб. 59 коп. в равных долях, т.е. по 19 294 руб. с каждого из ответчиков.

При определении суммы государственной пошлины суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда РФ, того обстоятельства, что в данном случае размер неустойки уменьшается судом в связи с её несоразмерностью заявленным требованиям, суд правило о снижении размера судебных расходов не применяет и взыскивает с ответчиков государственную пошлину в полном размере исходя из заявленной ко взысканию цены иска.

За составление отчета об оценке истцом было оплачено 10 000 руб., которые взыскиваются с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

Окончательно с ответчиков взыскивается 692 720 руб. 57 коп. (из расчёта сумма долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 292 720 руб. 57 коп., пеня в размере 200 000 рублей) в солидарном порядке, а расходы по оценке квартиры, понесённые истцом, в сумме 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. - поровну с каждого из ответчиков, то есть по 12 500 руб., а также государственная пошлина по 19 991 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Капитал Инвест» в солидарном порядке 692 720 руб. 57 коп., а также расходы по оценке по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 655 200 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину по 19 991 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Союза «Липецкая торгово - промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме по 7 500 руб. с каждого.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед КПК «Капитал Инвест» по договору займа от 07 июля 2016 года № №, взысканной настоящим решением суда, а в части, превышающей размер указанной задолженности, - подлежат возврату ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.