КОПИЯ Дело № 2-3262/2022
УИД 50RS0016-01-2021-006264-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора, Банком ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0268-Р-6210316250 от 20.04.2016 г. и открыт счет № под 25,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 11.03.2020 года по 16.11.2021 года в сумме 137 071,03 руб., из которых: 22 364,50 руб. – просроченные проценты, 109 203,20 руб. – просроченный основной долг, 5 503,33 руб. – неустойка. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 941,42 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.04.2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
Во исполнение договора, Банком ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № 0268-Р-6210316250 от 20.04.2016 г. и открыт счет № под 25,9% годовых (л.д. 26-29).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и осуществил перечисление денежных средств ответчику, который в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.
Таким образом, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ответчиком, последним исполняются ненадлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, выписки по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты ФИО1 принятых на себя условий соглашения. Сумма задолженности за период с 11.03.2020 года по 16.11.2021 года составляет 137 071,03 руб., из которых: 22 364,50 руб. – просроченные проценты, 109 203,20 руб. – просроченный основной долг, 5 503,33 руб. – неустойка.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представил доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере.
При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 941,42 руб.
Руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-6210316250 от 20.04.2016 г. за период с 11.03.2020 года по 16.11.2021 года в сумме 137 071,03 руб., из которых: 22 364,50 руб. – просроченные проценты, 109 203,20 руб. – просроченный основной долг, 5 503,33 руб. – неустойка, госпошлину в размере 3 941,42 руб., всего взыскать 141 012,45 руб. (Сто сорок одну тысячу двенадцать рублей 45 копеек).
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья подпись Т.А. Базылева